Апелляционное определение № 33-5077/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Семина С.И.

УИД 78RS0№...-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Агентство «Петербургская недвижимость», ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость», ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» о взыскании упущенной выгоды и убытков, взыскании штрафа и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав мнение истца ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» - ФИО6, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» - ФИО7, представителя ответчика ООО «Агентство «Петербургская недвижимость» - ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство «Петербургская недвижимость», ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость», ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в равных долях:

- упущенную выгоду и реальный ущерб в размере 132 840 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- неустойку 3% за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 3 869 538 рублей 96 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 рублей в размере 699 рублей 45 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 840 рублей в размере 10 423 рубля 95 копеек;

- неустойку до фактического исполнения денежного обязательства;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

- почтовые расходы в размере 936 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчиками была оказана услуга ненадлежащего качества о продаже квартиры истцов и приобретения новой квартиры, что привело к потере денежных средств. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что в оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть, поскольку суд ограничился лишь избирательным изложением доводов без анализа и оценки представленных истцом доказательств и доводов; судом проигнорирован факт наличия недобросовестности поведения ответчиков; также судом не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками встречных обязательств согласно публичной оферте; суд первой инстанции проигнорировал наличие сложившегося между сторонами единого правоотношения (договора мены); суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между отказом со стороны ответчиков и понесенными истцами финансовыми убытками не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец ФИО4, действующий в том числе как представитель истца ФИО5 по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Агентство «Петербургская недвижимость» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ФИО5 на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО4 и ООО «Агентство «Петербургская недвижимость» заключен договор № С-ПВ №... об оказании услуг по продаже квартиры сроком на 6 (шесть) месяцев по программе «Продавая - покупай! Скидки на квартиры от «Setl Group» (при продаже своей квартиры по этой программе предоставляется скидка в размере 2% от стоимости квартиры на покупку квартиры от «Setl Group»). Предметом Договора было оказание услуг по поиску покупателя на квартиру, которая находится по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО4 и ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» подписано Соглашение №... о бронировании однокомнатной квартиры от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест».

<дата> по Договору №С-ПВ №... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана.

<дата> на электронную почту истца был направлен проект Договора №...-СГР1.10.2/ЭР/СЭТЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома для ознакомления.

На <дата> была назначена встреча в банке «Санкт-Петербург» для оформления ДДУ №...-СГР1.10.2/ЭР/СЭТЛ, ипотеки и иных документов для приобретения новой квартиры, и оформления права собственности на данную квартиру на ФИО5 Данная встреча и соответственно сделка не состоялась по причине отсутствия подписанного ДДУ со стороны ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» без объяснения причины.

<дата> в одностороннем порядке ФИО4 получил уведомление к Соглашению №... от <дата> о продлении срока для заключения Договора по <дата>.

<дата> получено еще одно уведомление о продлении срока для заключения Договора по <дата>. Все остальные условия Соглашения остаются прежними.

<дата> сотрудник «Петербургская Недвижимость» сообщила истцам, что ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» отказывается заключать Договор долевого участия.

<дата> было отправлено обращение (Вход. №... от <дата>) на имя Генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» ФИО9 с просьбой указать причину отказа в подписании ДДУ.

<дата> истцы, учитывая отказ ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» от выполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, были вынуждены подписать ДДУ №.../ЛГ72/К1/79 с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград».

<дата> был получен ответ от ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (Исх.№... от 12.03.2024г.), в котором говорилось, что Договор участия в долевом строительстве не является публичным и Застройщик может отказать в заключении ДДУ без обоснования причин отказа.

<дата> ФИО4 написано заявление на имя Генерального директора ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» о возврате денежной суммы в размере 20 000 рублей, которые были уплачены в качестве обеспечительной меры.

<дата> истцами направлено повторное заявление о возврате денежной суммы в размере 20 000 рублей, которые были уплачены в качестве обеспечительной меры.

<дата> на ответ от ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (Исх. №... от <дата>), была направлена претензия (вход. №... от <дата>) с требованием возместить понесенные расходы и упущенную выгоду в результате отказа от подписания ДДУ в размере 130 000 рублей и стоимость нотариально оформленных документов в размере 2 840 рублей.

<дата> было получено письмо от ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» (исх. №...-ксс от <дата>), в котором говорилось, что в результате отказа ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» от заключения Договора ДДУ, принято решение о возврате внесенной истцом обеспечительной суммы в размере 20 000 рублей и что требование о выплате денежной суммы в размере 141 000 не может быть удовлетворено, в силу того, что не усматривается причинно-следственная связь в понесенных истцом расходов.

<дата> ФИО4 написано заявление на имя Генерального директора ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» с требованием возместить понесенные расходы и упущенную выгоду в результате отказа от подписания ДДУ в размере 130 000 рублей и стоимость нотариально оформленных документов в размере 2 840 рублей, а также оплаты неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей».

<дата> было получено письмо от ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» (исх.№...-КСС от <дата>), в котором говорилось, что требование о выплате денежной суммы в размере 132 840 рублей не может быть удовлетворено, в силу того, что не усматривается причинно-следственная связь в понесенных расходах.

В результате отказа в исполнении взятых на себя обязательств со стороны «Петербургская недвижимость» Истцы были вынуждены обратиться в ООО «КВС. Агентство недвижимости» с целью приобретения квартиры. ДДУ был заключен с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград». Также ООО «КВС. Агентство недвижимости» в своем письме №.../АН от <дата> проинформировало о своей постоянно действующей программе «Квартира в зачет», которая позволяла получить скидку в размере 130 000 рублей при приобретении квартиры в жилых комплексах застройщиков, входящих в группу компаний «КВС», по договору участия в долевом строительстве при условии заключения договора на продажу имеющейся у клиента квартиры.

Но таким правом участия в программе компании «КВС» воспользоваться Истцы уже не могли из-за того, что продали свою квартиру, принимая участие в аналогичной программе от компании «Петербургской недвижимости», где Истцу была обещана 2% скидка и гарантировано заключение сделки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 395, 420, 432, 779, 1099, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», не установив со стороны ответчиков нарушений в отношении истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3).

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном ст. 15.4 настоящего Федерального закона; 6) условия, предусмотренные ч. 5 ст. 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в ч. 1 ст. 18.1 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Это означает, что лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность должно заключить договор с каждым обратившимся к ней лицом и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим. Отказ от заключения публичного договора при наличии такой возможности не допускается.

Вместе с тем, статья 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямых указаний на публичный характер договора участия в долевом строительстве.

Признание договора долевого участия публичным означало бы, что цена договора долевого участия и другие условия данного договора должны были бы быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, что исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками встречных обязательств согласно публичной оферте, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, поскольку договор участия в долевом строительстве не является договором публичной оферты, а цена договора участия в долевом строительстве и другие его условия устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что договорные отношения у ООО «Агентство «Петербургская Недвижимость» возникли только перед ФИО4, который обратился к указанному ответчику с целью продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО4 был заключен Договор оказания услуг № С-ПВ041346 от <дата>, в рамках которого, ему оказывались следующие услуги:

- осуществить поиск лица (Приобретателя), имеющего намерение совершить сделку по приобретению права собственности на Объект, в том числе путем передачи потенциальным приобретателям информации об основных характеристиках Объекта с использованием по своему усмотрению печатных и/или электронных средств массовой информации и профессиональных мультилистинговых систем, и передавать Собственнику информацию о лицах, выразивших заинтересованность в приобретении Объекта;

- провести исследование рынка продажи недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и <адрес> с целью выдачи устного заключения о соответствии по мнению Агентства цены Объекта, за которую Собственник имеет намерение его продать, уровню цен на рынке продажи недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и <адрес>;

- оказать устные консультации по вопросам возможных вариантов взаиморасчетов при совершении сделки купли-продажи Объекта;

- при необходимости оказать консультации по вопросам имеющихся на рынке программ ипотечного кредитования, порядку оформления заявок и необходимых документов для получения ипотечного кредита в различных банках, в случае если необходимым условием для продажи Объекта будет являться получение ипотечного кредита какой-либо из сторон сделки.

Условиями заключенного между Агентством и ФИО4 Договора оказания услуг, не предусматриваются условия о том, что отчуждение Объекта недвижимости будет осуществляться со встречным приобретением альтернативного жилья (объекта долевого строительства). Следует особо отметить, что в Договоре об оказании услуг не содержится положения, обязывающего Агентство предоставлять ФИО4 преференции в виде скидки на покупку объекта долевого участия или обеспечить ее предоставление у ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест».

При этом, со стороны ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» и ООО «Агентство «Петербургская Недвижимость» договорные обязательства были исполнены надлежащим образом: бронирование квартиры у Застройщика со стороны ООО «ЦРП «Петербургская Недвижимость» был осуществлено на срок до <дата>; квартира принадлежащая ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована при участии ООО «Агентство «Петербургская Недвижимость». При этом между ОО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» и истцами правоотношений не возникло ввиду незаключение сторонами впоследствии договора участия в долевом строительстве.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков или введения ими истцов в заблуждение, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка об аффилированности ответчиков, поскольку ответчики занимают одно и то же помещение (офис), работники ответчиков совместно вели переговоры с истцом, ответчики относятся к одной группе хозяйствующих субъектов, совместно осуществляющих предпринимательскую деятельность, на законность вынесенного судом решения не влияет.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал наличие сложившегося между сторонами единого правоотношения (договора мены)

Вместе с тем, доказательств намерения истцов заключить с ответчиками договор мены, истцам не представлено.

Ответчиками были заключены различные сделки, каждая из которых имела свои правовые последствия.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно исковому заявлению истцы приобрели в собственность иной объект долевого строительства, при этом, приняли самостоятельное решение обратиться к застройщику у ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград», в связи с чем вывод суда первой инстанции от том, что истцами не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцами убытками, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм права.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026