Решение № 2-3385/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело № 2-3385/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее по тексту – ООО «Антей») предъявило иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и ООО «Дары Моря» заключен договор поставки №/Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО3, являвшийся на момент заключения договора генеральным директором. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дары Моря» своих обязательств по договору ООО «Антей» обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дары Моря» в его пользу взысканы долг и проценты в сумме 1 429 501 рубль. В ходе исполнения этого решения судебные приставы не смогли осуществить взыскание с должника необходимой суммы ввиду отсутствия денежных средств на счетах последнего, а иное закрепленное за ООО «Дары Моря» имущество не установлено. Направленное в адрес ответчика письменное предложение о добровольном исполнении обязательства оставлено последним без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга по судебному решению арбитражного суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 рублей.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Антей» 1 286 780 рублей долга, 132 404 рубля 30 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данное обязательство просил считать солидарным с обязательством ООО «Дары Моря» по оплате задолженности в размере 1 419 184 рубля 30 копеек, возникшим на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3876/2014.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Антей» удовлетворены.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заявления ответчика об отмене заочного решение, указанное заочное решение отменено.

ООО «Антей» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. В адресованных суду письменных возражениях генеральный директор общества ФИО6 указал на необоснованность приведенных ответчиком по делу при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения доводов.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В направленном суду ходатайстве, ссылаясь на свое участие в рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО1, ФИО2, которое назначено к рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить судебное заседание по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, время и место проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, согласовано с ФИО3, у которого отобрана расписка о явке.

В обоснование причины невозможности присутствовать в настоящем судебном заседании в направленном суду посредством факсимильной связи (номер телефона <***>) ходатайстве ФИО3 указал на необходимость участия в судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Нетёса С.С.).

После получения вышеназванного ходатайства ФИО3, которое было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 14 часов, т.е. по окончанию рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ он повторно извещен судом о времени и дате судебного заседания посредством факсимильной связи по номеру телефона <***>.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, данное судебное заседание под председательством судьи Нетёса С.С. окончено в 09 часов 50 минут.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд признает причину неявки ФИО3 неуважительной и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары Моря» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 (поручитель), с одной стороны, и ООО «Антей» (покупатель) и ФИО6 (поручитель), с другой стороны, заключили договор поставки №/Р/11 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование и количество которого, а также цена и сроки поставки определяются положениями (спецификациями) либо дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью этого договора (л.д. 8-11).

Сроки платежа за поставленную продукцию определяются в приложении (спецификации) либо в соглашении по каждой поставке (п. 3.1 договора).

Из содержания п.п. 4.1, 5.2 договора следует, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам, требованиям ГОСТа, требованиям нормативной технической документации и спецификации, а также отвечает за качество поставляемого товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев, если стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия настоящего договора, он автоматически продлевается на следующие 12 месяцев (п.п. 8.1, 8.4 договора).

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, стороны согласовали поставку товара: кета б/г с/м в количестве 50 000, по цене 90 рублей, на общую сумму 4 500 000 рублей с НДС.

Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, оформление необходимой документации и транспортно-экспедиционных расходов до порта <адрес>. Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней после ее подписания. Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 5 календарных дней после получения товара. Поставщик гарантирует отгрузку товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2 - 1.4).

Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № к договору стороны согласовали поставку товара: кижуч б/г в количестве 22 000, по цене 120 рублей, на общую сумму 2 640 000 рублей с НДС.

Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, оформление необходимой документации и транспортно-экспедиционных расходов до порта <адрес>. Покупатель осуществляет оплату в течение 3 календарных дней после ее подписания. Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 5 календарных дней после получения товара (п.п. 1.2, 1.3).

Представленными стороной истца документами подтверждается оплата ООО «Антей» выставленного ООО «Дары Моря» счета на сумму 1 350 000 рублей, а также поставку в адрес истца рыбопродукции в количестве 21 960 кг, 20 479 кг которой возвращено ООО «Дары Моря» в связи с ненадлежащим качеством товара

Таким образом, по договору поставки №/Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом получено 1 481 кг продукции общей стоимостью 177 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Дары Моря» уведомление о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму предоплаты.

Денежные средства ООО «Антей» возвращены не были.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Дары Моря» в пользу ООО «Антей» взыскано 1 172 280 рублей предоплаты по договору поставки, 114 500 рублей долга в счет возмещения расходов по оплате доставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 404 рубля 30 копеек (л.д. 12-20)

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2. вышеназванного договора поставки №/Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что поручитель ФИО3 гарантирует исполнение обязательств, возложенных по договору на поставщика, и несет солидарную с ним ответственность.

В направленном ФИО3 уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Антей» ФИО6, ссылаясь на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Камчатского края решение, условия договора поставки №/Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик выступил поручителем ООО «Дары Моря», а также на невозможность осуществления взыскания необходимой суммы в соответствии с названным решением арбитражного суда непосредственно с ООО «Дары Моря» по причине отсутствие на счетах последнего денежных средств, а также отсутствия закрепленного за ним имущества, предложил оплатить долг ООО «Дары Моря» без процентов (1 286 780 рублей) в течение 10 суток с момента получения этого уведомления (л.д. 21).

Данное почтовое отправление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении основным должником или ФИО3 как поручителем обязательств по договору поставки и погашении задолженности в указанном размере, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы, суд полагает, что долг по рассматриваемому договору поставки в общей сумме 1 286 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 404 рубля 30 копеек подлежат взысканию с ФИО3, несущего солидарную с ООО «Дары Моря» ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из этого договора поставки, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Антей» исковых требований с учетом их уточнения.

Основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика в заявлении об отмене заочного решения об истечении срока предъявления иска к нему, как к поручителю по договору №/Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений ст. 367 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из содержания п. 6 ст. 367 ГК РФ усматривается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Наряду с обязанностями поставщика поставить и передать в собственность покупателю, а покупателя – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, предметом договора поставки №/Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ являются гарантии поручителя ФИО3 исполнить обязательства, возложенные по договору на поставщика, а также его солидарная ответственность с последним (п. 1.2 договора).

Условиями названного договора поставки, а именно п.п. 8.1 и 8.4 этого договора, определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев, если стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия настоящего договора, он автоматически продляется на следующие 12 месяцев.

Изложенное не дает оснований для вывода, что срок поручительства сторонами договора поставки №/Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление какой-либо из сторон этого договора другой стороне письменного уведомления о прекращении его действия, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора не истек, а потому сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи, правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ в части прекращения поручительства, если срок поручительства не установлен и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к поручителю иск, не имеется, а вывод ответчика по делу о том, что срок предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 237 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» 1 286 780 рублей долга, 132 404 рубля 30 копеек процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 237 рублей 23 копейки, а всего 1 434 421 рубль 53 копейки.

Данное обязательство ФИО3 считать солидарным с обязательством общества с ограниченной ответственностью «Дары Моря» по оплате задолженности в размере 1 419 184 рубля 30 копеек, возникшим на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3876/2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина