Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-1247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании заемных обязательств совместными долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что с 07.09.2011 по 27.06.2018 он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими приобреталось в общую собственность имущество, которое впоследствии было поделено. Указанное имущество приобреталось за счет заемных средств. 07.01.2014 он взял в долг у ФИО3 в сумме 1 700 000,00 руб., при этом договор займа предусматривал выплату процентов за пользование заемными средствами в размере 6% годовых. За счет этих денежных средств истцом и ответчиком в собственность были приобретены: 20.03.2014 - автомобиль <данные изъяты> на приобретение которого из заемных средств было потрачено 1 120 000,00 руб., и 08.11.2014 - автомобиль «<данные изъяты> 80», на приобретение которого из заемных средств, полученных от ФИО3, было потрачено 580 000,00 руб. Впоследствии при разделе имущества автомобиль «<данные изъяты>» перешел в собственность ответчика, автомобиль «<данные изъяты> - в собственность истца. Таким образом, долг перед ФИО3 является общим долгом, т.к. за счет полученных в долг денежных средств, приобретено имущество, которое являлось общим имуществом супругов. Указанные долговые обязательства перед ФИО3 были погашены истцом: 24.09.2017 за счет его личных денежных средств, нажитых до брака с ответчиком, в счет погашения долговых обязательств ФИО3 передано 700 000,00 руб. в счет погашения основного долга и 154 000,00 руб. в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами; 28.06.2018 истцом, за счет личных денежных средств, нажитых до брака с ответчиком, ФИО3 в счет погашения долговых обязательств передано 300 000,00 руб. в счет погашения основного долга и 79 500,00 руб. в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами; 07.01.2019 истцом, за счет личных денежных средств, нажитых после окончания брака с ответчицей, в счет погашения долговых обязательств ФИО3 передано 700 000,00 руб. в счет погашения основного долга и 210 000,00 руб. в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами. Всего истцом по договору займа от 07.01.2017 выплачено ФИО3 1 700 000,00 руб. в счет погашения основного долга и 443 500,00 руб. процентов за пользование заемными средствами. 28.08.2014 истцом для приобретения квартиры № <данные изъяты> в г. Омске заключен договор займа с ФИО3 на сумму 3 000 000,00 руб., с выплатой 6% годовых. Договор займа оформлен распиской, а 15.11.2014 был составлен сам договор займа. Указанные заемные средства были использованы для приобретения 01.09.2014 указанной квартиры по цене 2 300 000,00 руб., и на ремонт приобретенной квартиры потрачено 545 011,24 руб. Оставшаяся сумма в размере 154 988,76 руб. была использована на нужды семьи. Указанная квартира была разделена между истцом и ответчиком в равных долях, по 1/2 доле каждому. Таким образом, данный долг перед ФИО3 является общим долгом истца и ответчика. Указанные долговые обязательства перед ФИО3 частично были погашены истцом: 24.09.2017 за счет личных денежных средств, нажитых до заключения брака, ФИО3 передано 1 000 000,00 руб. в счет погашения основного долга и 170 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами. По данному долгу истцом выплачено ФИО3 1 170 000 руб.; основной долг в размер 2 000 000,000 руб., до настоящего времени не погашен. 22.03.2014 истцом был заключен договор займа с ФИО4, на сумму 500 000,00 руб., с выплатой 6% годовых за пользование займом. Указанный заем был использован на нужды семьи, а именно, на лечение, проведение обследований, анализов, приобретение лекарств, неоднократное выполнена программ ЭКО (ИКСИ), ФИО1 в Омском центре репродуктивной медицины, ныне ПМЦ ГК «Мать и дитя» в период 22.03.2014 по 16.07.2016. Указанный заем истцом погашен в полном объеме, 23.09.2017 за счет своих личных средств, нажитых до брака с ответчицей. Он выплатил ФИО4 500 000,00 руб. в счет погашения основного долга и 105 000,00 руб. процентов за пользование заемными средствами, а всего 605 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договорами займа, расписками о получении в долг средств, выписками из банковского счета, расписками кредиторов о получении денежных средств в счет возврата долга и выплаты процентов. Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.09.2018 произведен раздел нажитого истцом и ответчиком в браке имущества, в том числе и указанных выше автомобилей и квартиры по ? доле в праве собственности. Считает, что указанные долговые обязательства перед кредиторами должны быть признаны их общими обязательствами. В настоящее время непогашенным является долг перед ФИО3 в сумме 2 000 000,00 руб., с уплатой процентов в размере 6% годовых, сроком до 15.11.2019, который подлежит разделу между ним и ФИО1 в равных долях, т.е. по 1 000 000,00 руб., поскольку имущество поделено на равные доли. В такой же пропорции в пользу истца с ответчика подлежат взысканию погашенные истцом долговые обязательства перед ФИО3 и ФИО4, а именно: по договору займа от 07.01.2014 г. с ФИО3 - 1 071 750 руб.; по договору займа от 28.08.2014 с ФИО3 - 585 000,00 руб.; по договору займа от 22.03.2014 с ФИО4 - 302 500,00 руб., а всего 1 959 250,00 руб. Просит признать общими, долгами супругов долговые обязательства перед ФИО3 по договору займа от 07.01.2014 в размере 1 700 000,00 руб., по договору займа от 28.08.2014 в размере 3 000 000,00 руб., перед ФИО4 в размере 500 000,00 руб.; разделить между истцом и ответчиком непогашенный долг перед ФИО3 по договору займа от 28.08.2014 г. сумме 2 000 000,00 руб. с выплатой 6% процентов годовых за пользование заемными средствами, сроком погашения до 15.11.2019, пропорционально присужденным им долям в общем имуществе, т.е. по 1/2 доле каждому в указанном долге - по 1 000 000 руб. с выплатой 6% годовых сроком погашения до 15.11.2019, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения убытков по погашению общих долговых обязательств 1 959 250,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 996,25 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и свои письменные пояснения по делу в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление и доводы письменных пояснений. Кроме того, ФИО1 суду пояснила, что ей не было известно о том, что истец брал займы у физических лиц, считает эти займы безденежными. Имущество, указанное истцом, приобреталось на общие денежные средства и уже разделено Кировским районным судом г. Омска, куда истцом не представлялись спорные договоры займа, не приводились доводы о приобретении спорного имущества на заемные средства.

Третье лицо ФИО4, поддержала позицию истца. Подтвердила, что предоставляла взаймы ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 рублей, которые он ей вернул в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения по существу спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Омска № 2-3407/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Приведенный в СК перечень общего имущества супругов не носит исчерпывающего характера. Однако он дает представление о примерном составе общего имущества супругов. В совместной собственности супругов, как следует из ГК, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, количество и стоимость которого не ограничиваются, за отдельными исключениями, предусмотренными законом (ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК). Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; б) имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака (по безвозмездным сделкам). Термин "имущество", применяемый в данной статье многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

По смыслу закона общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования.

В силу ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, в СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, приобретаемое супругами за счет их общих доходов и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. Из этого следует, что, независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества, они обладают равными правами на него.

Движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, признаются совместной собственностью. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному супругу. Следовательно, при приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг тоже приобретает право собственности на данную вещь.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Именно сторона, заявившая о наличии обстоятельств, должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляются к взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 20.09.2018 по гражданскому делу № 2-3407/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично (л.д. 6-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.11.2018, названное решение суда изменено в части раздела гаражных боксов и взыскания денежной компенсации. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке супругами ФИО2 и ФИО1 имущество:

- автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 087 000 рублей;

- автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 730 000 рублей;

- гаражный бокс площадью 24 кв.м. местоположение: <данные изъяты>, блок 2 стоимостью 455 000 рублей;

- гаражный бокс площадью 23,9 кв.м. местоположение: г<данные изъяты>, блок 2 стоимостью 455 000 рублей;

- гаражный бокс площадью 24 кв.м. местоположение: <данные изъяты>, блок 2, стоимостью 455 000 рублей;

- квартиру по адресу: г<данные изъяты>, стоимостью 2 281 000 рублей.

Признать равными доли супругов ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел <данные изъяты><...>, по 1/2 доли за каждым.

Передать в собственность ФИО2 гаражный бокс площадью 23,9 кв.м. местоположение: г. <данные изъяты>, блок 2; гаражный бокс площадью 24 кв.м. местоположение: <данные изъяты>, блок 2; автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>, всего на общую сумму 1 640 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 гаражный бокс площадью 24 кв.м. местоположение: г<данные изъяты> 80, блок 2; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, всего на общую сумму 1 542 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 040 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в сумме 7 977,50 рублей, с ФИО1 -5 447,50 рублей» (л.д. 6-15).

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением установлено, что в исковом заявлении ФИО2 ссылается на факт приобретения в период брака с ответчицей автомобиля <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> а также 7/12 доли гаражного бокса, площадью 24 кв.м, местоположение: <данные изъяты>, блок 2; гаражного бокса, площадью 23,9 кв.м, местоположение: г. <данные изъяты>, блок 2, гаражного бокса, площадью 24 местоположение: г. <данные изъяты>, блок 2.

Как следует из материалов дела, право собственности сторон на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 23.03.2014, т.е. в период их брака.

Обстоятельство приобретения спорного имущества в период брака сторон за счет их совместных денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что факт отнесения вышеуказанного автомобиля, а также объектов недвижимости к имуществу, совместно нажитому в период брака Поплавских, стороны не оспаривали, суд полагает установленным данное обстоятельство, в связи с чем, признает указанное имущество совместной собственностью сторон спора, исходя из норм действующего семейного законодательства.

Возражая относительно позиции ответной стороны, истец ссылался на то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, а также квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> 3, были приобретены за счет его личных денежных средств, которые им были внесены на вклад, открытый на его имя в ПАО «Банк ВТБ 24».

Судом установлено, что истцом 01.03.2011 были размещены денежные на два вклада, один из которых открыт в валюте «евро», а второй в валюте «доллар». Стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2011. Истцом денежные средства с вкладов были сняты 14.03.2014, в то время как спорный автомобиль приобретен в ноябре 2014, а квартира в сентябре 2014.

Из материалов дела следует, что в период после снятия 14.03.2014 года в ПАО ВТБ со счетов денежных средств в валюте 29.03.2014 года и 30.03.2014 года истцом и ответчиком на счета в АО ПлюсБанк, МирафБанк, Бинбанк размещены денежные средства в размере, превышающем 4 миллиона рублей, данный факт истец и ответчик не отрицали. Доказательств происхождения данных денежных средств, размещенных, согласно пояснению, в АО ПлюсБанк, МирафБанк, Бинбанк, а также доказательств подтверждающих, что данные денежные средства не имеют отношение к валюте, снятой истцом 14.03.2014 года в ПАО ВТБ, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств обмена валютных сбережений, принадлежащих истцу, непосредственно перед покупкой квартиры, автомобиля и гаража № 80 материалы дела не содержат.

При этом, судом не исключается возможность приобретения спорного имущества за счет совместных сбережений истца и ответчика, поскольку они длительно находились в брачных отношениях, имели стабильный источник дохода.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 34 СК РФ, суд полагает возможным признать спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> имуществом, совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 07.01.2014 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 700 000,00 руб., на срок до 07.01.2019 с уплатой процентов в размере 6% годовых. Как следует из представленной расписки от 07.01.2014, денежные средства в указанном размере получены ФИО2 (л.д. 16,17).

Согласно расписке от 24.09.2017, ФИО3 получил от ФИО2 854 000,00 руб., в счет погашения долга по договору займа от 07.01.2014. Указанная сумма включает 700 000,00 руб. – основной долг, 154 000,00 руб. – проценты (л.д. 18).

Из расписки от 28.06.2018 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 379 500,00 руб., в счет погашения долга по договору займа от 07.01.2014. Указанная сумма включает 300 000,00 руб. – основной долг, 79 500,00 руб. – проценты (л.д. 19).

Согласно расписке от 28.06.2018, ФИО3 получил от ФИО2 910 000,00 руб. в счет погашения долга по договору займа от 07.01.2014. Долг по указанному договору погашен полностью (л.д. 20).

В соответствии с распиской от 30.08.2014 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в долг на приобретение квартиры. В течение двух месяцев (до 30.10.2014) ФИО2 обязался взять заем у другого физического лица (либо оформить кредит в банке) и вернуть взятую сумму в полном объеме с уплатой процентов в размере 0,5% в месяц (л.д. 22).

Согласно расписке от 15.11.2014, ФИО3 получил от ФИО2 37 500,00 руб., в счет погашения долга за пользование денежными средствами (3 млн. руб.) с 30.08.2014 по расписке от 30.08.2014 в течение 2,5 месяцев (1,25%). Сумма основного долга в размере 3 000 000,00 руб. не возвращена, а оформлена договором займа от 15.11.2014. На 15.11.2014 оставшаяся сумма долга по расписке от 30.08.2014 равна (ноль) руб. (л.д. 22).

Из представленного договора займа от 15.11.2014 следует, что займодавец ФИО3 предоставил заемщику ФИО2 заем на сумму 3 000 000,00 руб., на срок до 15.11.2019 с уплатой процентов в размере 6% годовых. Как следует из представленной расписки от 15.11.2014, денежные средства в указанном размере получены ФИО2 (л.д. 23,24).

Из расписки от 24.09.2017 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 1 170 000,00 руб., в счет погашения долга по договору займа от 15.11.2014. Указанная сумма включает 1 000 000,00 руб. – основной долг, 170 000,00 руб. – проценты (л.д. 25).

Согласно договору займа от 22.03.2014, заключенному между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2, последний получил от займодавца сумму 500 000,00 руб., на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов в размере 6% годовых. Как следует из представленной расписки от 22.03.2014, денежные средства в указанном размере получены ФИО2 (л.д. 26,27).

Как следует из расписки от 23.09.2017, ФИО4 получила от ФИО2 605 000,00 руб. в счет погашения долга по договору займа от 22.03.2014. Указанная сумма включает 500 000,00 руб. – основной долг, 105 000,00 руб. – проценты (л.д. 28).

Между тем, доводы истца о том, что фактически денежные средства, полученные им по договорам займа с ФИО3 были потрачены на приобретение автомобилей «<данные изъяты>», приобретение и ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>, а деньги полученные по договору займа с ФИО4, потрачены в заявленной сумме на лечение и проведение обследований ответчика, то есть, израсходованы на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака Поплавских за счет их совместных денежных средств, сторонами при рассмотрении спора в Кировском районном суде не оспаривались и установлены материалами гражданского дела № 2-3407/2018.

Кроме того, в указанном решении Кировского районного суда г. Омска дан подробный анализ движения денежных средств на счетах в банках на имя ФИО2, на основании чего суд пришел к выводу, что все вышеприведенное имущество было приобретено супругами ФИО2 в период брака за счет их общих денежных средств, поскольку стороны длительно находились в брачных отношениях, имели стабильный источник дохода.

Довод истца о приобретении совместно нажитого имущества за счет личных и заемных средств, полученных по трем договорам займа 07.01.2014; 28.08.2014 и 15.11.2014, был приведен ФИО2 в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.09.2018 года, однако отклонен судом апелляционной инстанции.

Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 знала о займах и долговых обязательствах ФИО2 перед третьими лицами, давала согласие на заключение договоров займа, материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что деньги, полученные им по трем договорам займа, потрачены на нужды семьи, пояснения третьего лица ФИО3 о том, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение автомобилей, поскольку он видел, что супруги ФИО2 пользовались автомобилями, носят предположительный характер и судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют с должной степенью достоверности о данном факте.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что обращаясь 26.07.2018 года в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 основывал требования приобретением имущества на совместные средства супругов, а не на заемные средства. При этом, он не ссылался на договоры займов, заключенные с ФИО3 и ФИО4 В уточненном исковом заявлении от 13.09.2018 (ГД № 2-3407/2018, т. 2, л.д. 3-4), ФИО2 указал, что 15.11.2014 года он взял заем у ФИО3 на сумму 3 000 000,00 руб., из которых за период брака погашен основной долг в сумме 1 000 000,00 руб. и проценты в сумме 170 000,00 руб. В подтверждение указанных доводов представил копию договора займа от 15.11.2014 года и расписку от 15.11.2014, откуда следует, что на основании договора займа от указанной даты им получены денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. Также представлена расписка от 24.09.2017 года, подтверждающая частичное погашение долга. (ГД № 2-3407/2018, т. 2, л.д. 5-7). В пояснениях, данных в судебном заседании 18.09.2018, ФИО2 пояснил, что указанный им заем был получен осенью 2014 года: он был уволен, остался безработным, имея статус в технической сфере, ему предложили открыть бизнес. Сначала он хотел открыть парикмахерскую или бассейн, но после покупки гаража узнал, что многие гаражи используются под СТО, шиномонтаж, и тогда он приобрел два соседних гаража 68 и 69 каждый по 650 000,00 руб. на общую сумму 1 300 000,00 руб. Супруга о займе не знала, так как за финансы и экономику отвечал он. Открывать бизнес было его решение. За заемные деньги он приобрел два гаража на сумму 1 300 000,00 руб. для бизнеса. Остальные 1 700 000,00 руб. были потрачены на лечение в центре репродуктивной медицины, часть средств он разместил на счета в Ренессанс Банке, Плюс Банке. Он занимал деньги в рублях, размещал в валюте. (ГД № 2-3407/2018, т. 2, л.д. 51-54). Уточняя исковые требования 18.09.2018 года, ФИО2 исключил требования, касающиеся заемных средств. (ГД № 2-3407/2018, т. 2, л.д. 56). В судебном заседании 19.09.2018 года истец пояснил, что спорная квартира приобреталась на добрачные средства: 14.03.2018 он снял 34 138,29 доллара и 34 765,00 евро. Средства на счетах в МИРАФ-Банке в сумме 717 000,00 руб. и в Плюсбанке в суммах 700 000,00 и 728 000,00 руб. были размещены за счет заемных средств, полученных 22.03. Помимо своих денег, он занял деньги для бизнеса. Не отрицал, что на 29.03.2014 года и 30.03.2014 года у него на счете было 1 098 000,00 руб. в Плюсбанке 1 021 860,00 руб. в МИРАФ-Банке и 437 000,00 руб. в Бинбанке, пояснил, что снял эти средства в 2015 году. После их снятия открыл счета на сумму, меньшую на 2 000 000,00 руб., а 2 000 000,00 руб. - это заемные средства, находящиеся на счетах. На вопрос, откуда у ответчика 30.03.2014 года на счете появилось 1 500 000,00 руб., пояснил, что это, видимо, ее средства. Автомобиль <данные изъяты> куплен на средства, снятые со счета ПАО ВТБ-24. 20.03.2014 <данные изъяты> был приобретен на совместные средства, а средства на счетах – это заемные средства. (ГД № 2-3407/2018, т. 2, л.д. 62-65).

Заявляя рассматриваемые требования, истец указал, что за счет заемных средств приобреталось имущество: квартира, автомобили <данные изъяты>, а также понесены расходы на ремонт квартиры и лечение ответчика.

При этом, утверждая, что квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена 01.09.2014 года на заемные средства, истец ссылается на заем, предоставленный ФИО3 по расписке 30.08.2014 года на сумму 3 000 000,00 руб., который был переоформлен ими, как договор займа, полученный 15.11.2014 года. При этом, в расписке от 30.08.2014 указано, что денежные средства получены на приобретение квартиры (л.д. 21). От 15.11.2014 года представлено две расписки, составленные ФИО2 и ФИО3, одна из которых свидетельствует, что денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. 15.11.2014 переданы ФИО2 ФИО3 в долг (л.д. 24), а вторая – что сумма основного долга по расписке от 30.08.2014 в размере 3 000 000,00 руб. не возвращена, а оформлена договором процентного денежного займа от 15.11.2014 года. (л.д. 22).

Таким образом, согласно распискам от 30.08.2014 и от 15.11.2014, денежные средства в сумме 3 000 000,00 передавались ФИО3 ФИО2 дважды, тогда как истец утверждает, что это был один и тот же заем.

При этом, третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях, представленных по настоящему делу, указал, что передача денег на приобретение квартиры по договору займа, заключенному с ФИО2, состоялась 28.08.2014 года, и была оформлена распиской от 28.08.2014 года (л.д. 73-74), тогда как в отзыве о согласии с исковыми требованиями от 14.09.2019, представленном суду по спору о разделе имущества Поплавских, указал, что передача заемных денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. состоялась вечером 15.11.2014 года на парковке павильона, расположенного по ул. <данные изъяты>. (ГД № 2-3407/2018, т. 2, л.д. 22).

Приведенные пояснения ФИО3, данные им в подтверждение доводов истца, содержат противоречивые сведения, поскольку пояснения от 14.09.2018 года по делу № 2-3407/2018 о передаче в заем 3 000 000,00 руб. 15.11.2014 года, исключают утверждение, приведенное в пояснениях по настоящему делу, о том, что указанные средства были необходимы и предоставлены ФИО2 30.08.2014 года на покупку квартиры, состоявшуюся 01.09.2014 года.

Кроме того, на вопросы суда ФИО2 пояснил, что договор займа на сумму 3 000 000,00 руб. был оформлен 30.08.2014 года распиской, так как заем был краткосрочный, на два месяца. Деньги нужны были срочно, так как сделка должна была состояться 01.09.2014 года, но ему не удавалось, ни у кого, занять нужную сумму, поэтому он снова обратился к ФИО3, перед которым у него уже имелся непогашенный долг. Последний согласился предоставить ему заем на два месяца, на который он купил квартиру. При этом, пояснил, что цена квартиры составила 2 300 000,00 руб., а заем необходим был на сумму 3 000 000,00 руб., так как оставшиеся 700 000,00 руб. были нужны на ремонт квартиры.

Анализ представленных доказательств, а также материалов гражданского дела № 2-3408/2018 свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства содержат противоречивые данные, что ставит под сомнение их достоверность, и позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении истца, направленном на получение финансовой выгоды, и критически оценить представленные им доказательства.

Таким образом, для возложения на ФИО1 и ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждается ни одно из указанных обстоятельств.

Истцом не доказано, что именно спорные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи, поскольку относимых и допустимых доказательств тому стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО2 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО1, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

То обстоятельство, что ФИО2 частично погасил задолженность по договорам займа, в том числе в период брачных отношений, само по себе не подтверждает использование денежных средств на совместные нужды семьи.

Оценивая доводы сторон, обстоятельства дела и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, получения и использования указанных займов с согласия ответчика и их использования на нужды семьи, следовательно, не могут являться совместными обязательствами супругов.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе признании заемных обязательств совместными долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации и взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе признании заемных обязательств совместными долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 22.05.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова