Апелляционное постановление № 22К-300/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 22К-300/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 апреля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федорова А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 об отказе в применении мер безопасности.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго отдел СУ СК РФ <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления свидетеля ФИО1 по уголовному делу № о применении мер безопасности.

В обоснование жалобы указал, что старший следователь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в помещении второго отдела СУ СК РФ <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> провел очную ставку между ним (свидетелем ФИО1) и свидетелем ФИО7 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4. ст.159 УК РФ. С учетом обстоятельств проведенной ДД.ММ.ГГГГ. очной ставки, им было подано заявление о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, в отношении него и членов его семьи. Постановлением старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. полностью отказано в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, материалы проведенной ДД.ММ.ГГГГ. очной ставки между ним (свидетелем ФИО1) и свидетелем ФИО7 очевидно свидетельствуют о наличии угрозы со стороны ранее судимого ФИО7 по ч.ч.3, 4 ст.33 п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ за организацию заказного убийства. Также перед проведением очной ставки, в холле помещения второго отдела СУ СК РФ <адрес>, ФИО7 высказал в адрес него угрозы причинения вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ. посредством мессенджера <скрыто> на его абонентский номер (№) с абонентского номера ФИО7 (№ поступило сообщение, в котором содержалась угроза причинения вреда здоровью в отношении него, как адвоката. Убедившись, что он (ФИО1) ознакомился с указанным сообщением, ФИО7 удалил сообщение из переписки, чтобы скрыть следы данного действия (скриншот сохранен). ДД.ММ.ГГГГ. посредством мессенджера <скрыто> на его абонентский номер с абонентского номера ФИО7 поступило новое сообщение, в котором содержалась карточка с контактом заявителя (скриншот сохранен), видимо, по ошибке направленным ему. Он (заявитель ФИО1) является адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «<скрыто>», оказывающим юридическую помощь ИП ФИО8, ФИО7 является теневым бенефициаром и фактическим владельцем АО <скрыто>», право требования задолженности к которому на сумму более 355 млн. рублей приобрел ИП ФИО8 При этом, АО «<скрыто>» сумму долга, установленную решениями суда, не признает. Задолженность АО <скрыто>» в настоящее время составляет более 355 млн. рублей. Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата оглашения резолютивной части) по делу № № в отношении АО «<скрыто>» введена процедура банкротства, требования ИП ФИО8 к АО «<скрыто> признаны обоснованными. Учитывая изложенное, личность ФИО7, полагает, что имеются все основания для применения в отношении него и его семьи мер безопасности.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2026 года отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Указав в апелляционной жалобе те же обстоятельства и доводы, на которые ссылался в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным постановление старшего следователя второго отдел СУ СК РФ г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления по уголовному делу № о применении мер безопасности, и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, и сформулированных заявителем требований, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление старшего следователя второго отдел СУ СК РФ г.Рязани ФИО6 от 31.10.2025г. об отказе в удовлетворении заявления свидетеля ФИО1 о применении мер безопасности по уголовному делу № находящемуся в производстве следователя.

Отказ в принятии жалобы суд мотивировал тем, что указанные заявителем требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, порядок применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства определен частью 3 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 18 Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Постановление о применении либо об отказе в применении мер безопасности подлежит обжалованию в вышестоящий органов вышестоящий орган, прокурору или в суд. Разрешение жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в применении мер безопасности – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова