Решение № 2-2578/2021 2-9076/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2578/2021

Дело № 2-2578/2021УИД 78RS0007-01-2020-003709-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВК-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДВК-Инжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 18 851 062,05 рубля и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между <данные изъяты> и ООО «СтройИнвест» был заключен Кредитный договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк представил ООО «СтройИнвест» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 16 000 000 рублей. Кроме того, между тем же Банком и ООО «СтройИнвест» заключен Кредитный договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «СтройИнвест» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 16 000 000 рублей. Исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по вышеназванным кредитным договорам было обеспечено поручительством ООО «ДВК-Инжиниринг», а также поручительством ФИО3 и ФИО4 Решением Арбитражного суда Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-1631/20-162-11 с ООО «ДВК-Инжиниринг» в пользу <данные изъяты>, как с поручителя по вышеназванным кредитным договорам взыскана задолженность по Кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18 715 669,55 рубля и задолженность по Кредитному договору №-к – в размере 6 419 079,86 рубля. В связи с этим, ссылаясь на положения части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что имеет право требования с ответчика возмещения взысканных с него решением Арбитражного суда денежных средств.

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом решение Арбитражного суда Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-1631/20-162-11 исполнено не было.

Третьи лица: АКБ «СВА» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию Вкладов, ООО «СтройИнвест» и ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 159,162-164), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. В связи этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2016 между <данные изъяты>) (Кредитором) и ООО «СтройИнвест» (Заемщиком), был заключен Кредитный договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк представил ООО «СтройИнвест» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 16 000 000 рублей (л.д. 26-31).

В соответствии с Договором поручительства №-п с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Кредитором) и ФИО1 (Поручителем), последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по Кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

В соответствии с Договором поручительства №-п-2 с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Кредитором) и ООО «ДВК-Инжиниринг» (Поручителем), последнее обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по Кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).

Также между <данные изъяты> (Кредитором) и ООО «СтройИнвест» (Заемщиком) заключен Кредитный договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «СтройИнвест» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 16 000 000 рублей.

В соответствии с Договором поручительства №-п с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>) (Кредитором) и ФИО2 (Поручителем), последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по Кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

В соответствии с Договором поручительства №-п-2 с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «СВА» (АО) (Кредитором) и ООО «ДВК-Инжиниринг» (Поручителем), последнее обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по Кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-1631/20-162-11 с ООО «ДВК-Инжиниринг» в пользу <данные изъяты>), как с поручителя по вышеназванным кредитным договорам взыскана задолженность по Кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18 715 669,55 рубля и задолженность по Кредитному договору №-к – в размере 6 419 079,86 рубля (л.д. 60-65).

В обоснование своего иска ООО «ДВК «Инжиниринг» указывает, что, по его мнению, учитывая наличия в спорном обязательстве четырех солидарных должников, оно имеет право на возмещение 75 % от исполненного по вышеназванному решению Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение исполнения им решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-1631/20-162-11.

Доводы истца о том, что документы, подтверждающие исполнение им этого решения имеются в материалах дела № 2-2295/2021, находившегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в материалах вышеназванного гражданского дела имеются копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано назначение платежей: исполнительное производство № 402306/19/78031-ИП от 18.10.2019 (л.д. 152-155). Указанное исполнительное производство возбуждено до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 07.07.2020 по делу № А40-1631/20-162-11, а потому отсутствуют основания полагать, что платежи, произведенные в рамках этого исполнительного производства, направлены на исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда.

Иных доказательств, в подтверждение исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по указанному решению Арбитражного суда, суду не представлено.

В связи с этим, у истца не возникло установленного частью 1 статьи 365 ГК РФ права требования с ответчика возмещения взысканных решением Арбитражного суда города Москвы решения от 07.07.2020 по делу № А40-1631/20-162-11 денежных средств.

На какие-либо иные решения о взыскании с него задолженности по вышеназванным кредитным договорам истец не ссылается. При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется, а потому, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решения в рамках заявленного истцом предмета иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «ДВК-Инжиниринг» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ДВК-Инжиниринг» к ФИО1, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья