Решение № 2-861/2021 2-861/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-861/2021

Дело № 2-861/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-001397-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый дом», ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый дом», ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .

Указанную квартиру она приобрела у ООО СЗ «Компания Козерог» на основании договора купли-продажи от .

ООО СЗ «Компания Козерог» также выступало застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, введен в эксплуатацию объект был , разрешение на ввод в эксплуатацию .

В сентябре 2019 г. данной квартире был причинен ущерб вследствие ее залития.

Согласно акта комиссионного обследования, подготовленного ООО УК «Новый дом» от , залитие произошло из квартиры по причине брака запорной арматуры системы отопления, в результате чего было зафиксировано намокание штукатурки, потолка, обоев, повреждена люстра, иные строительные материалы, то есть залитие квартиры произошло в период действия гарантийных обязательств застройщика в отношении данного МКД.

Для установления размера причиненного ущерба после залития квартиры, она обратилась в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На осмотр квартиры также были приглашены ответчики (отметка о вручении уведомления от и от ), при этом явку никто из них не обеспечил.

Согласно подготовленного акта экспертного исследования от было установлено, что для устранения последствий залива необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений квартиры , а именно: жилой комнаты, кухни, коридора и санузла.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 87 462 рубля.

С целью компенсации ущерба, она неоднократно обращалась к ООО УК «Новый дом» и ООО СЗ «Компания Козерог» с претензионными письмами.

Тем не менее, требования о компенсации ущерба до настоящего времени ответчиками не удовлетворены.

В связи с чем, истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания «Новый Дом» и ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» в ее пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 87 462 руб., 50 000 рублей моральный вред, 679579 руб. 74 коп. проценты за нарушение сроков отдельных требований истца, а также расходы в размере 5 690 руб., понесенные за составление сметы на восстановительный ремонт спорной квартиры после залития (экспертное исследование).

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, полагая, что в силу положений Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Требования к ФИО2 она не поддерживает, поскольку считает, что застройщик и управляющая компания виноваты в причинении ей ущерба. Залитие произошло в период, когда управляющая компания производила пробный пуск отопления перед отопительным сезоном.

Представитель ООО УК «Новый дом» исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что согласно акту от залитие квартиры истца произошло из квартиры по причине брака запорной арматуры расположенной на системе отопления (установленной застройщиком при строительстве многоквартирного дома).

Истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от у ООО «Компания Козерог». Данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию , застройщиком являлось ООО СЗ «Компания Козерог».

Согласно ч. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Залитие квартиры истца произошло в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства в связи, с чем ООО СЗ «Компания Козерог» является лицом, ответственным за возмещение ущерба причиненного заливом квартиры истице.

Считает, что по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

Полагает, что ООО СЗ «Компания Козерог» не представило иных доказательств, подтверждающих исправность запорной арматуры на системе отопления.

Также считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 679 579 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не Предусмотрено начисление неустойки на сумму причиненного ущерба. В силу приведенного п. 5 ст. 28 Закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако исковые требования ФИО1 не соответствуют указанным положениям Закона. Основания для самостоятельного расчета неустойки, исходя из иных обстоятельств, о которых истцом не заявляется, у суда отсутствуют.

Представитель ответчика не отрицала, что по договору управления МКД они дважды в год должны были осматривать общее имущество, что ими выполнялось надлежащим образом. Однако предоставить суду акт осмотра квартиры ФИО3 она представить не может.

Представитель ООО СЗ «Компания Козерог» исковые требования не признал, указав, что согласно Акта комиссионного обследования от , составленного инженерами ООО УК «Новый дом» П., Б., а так же истцом, причиной залития квартир и послужил «брак запорной арматуры системы отопления», которая находилась в кв. .

Как указал истец и представитель ООО УК «Новый дом» залитие было ликвидировано прибывшей аварийной службой, которая провела работы по устранению причин залития, в том числе и по замене запорной арматуры, находящейся в кв. . При этом, демонтированная запорная арматура (по сути представляющая собой кран) не была приобщена ни истцом, ни УК к акту комиссионного обследования надлежащим образом с целью ее обследования компетентными лицами на предмет установления причин ее неисправности, или, предъявления ее одновременно с претензией сразу же после залития застройщику.

Фактически, исковые требования к застройщику мотивированы только и исключительно выводами о браке, сформулированными в акте, без каких-либо доказательств этих выводов. Управляющая компания и Истец, участвовавшие в составлении акта, произвели лишь фиксацию факта, объема и источника залития, а так же объема поврежденного имущества. При этом, считает, что ни Управляющая компания, ни Истец не являются специалистами, которые правомочны делать выводы относительно наличия, либо отсутствия брака в составных частях системы отопления.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании в сентябре 2019 г. производилось наполнение системы отопления дома и пробный пуск. Данные работы обычно проводятся в многоквартирных жилых домах перед началом отопительного сезона с целью проверки готовности, исправности и герметичности системы отопления.

ООО СЗ «Компания Козерог» не может однозначно утверждать, явились данные работы причиной залития, соответствовало ли поданное давление в систему установленным требованиям и проекту коммуникаций.

Однако, для определения виновной стороны в произошедшем залитии необходимо дать оценку действиям УК по вышеуказанным работам, действиям собственника кв. , т.к. запорная арматура хоть и входит в состав общего имущества дома, но находилась и была доступна для использования именно в кв. .

Чтобы установить причины залития, необходимо было сохранить и приобщить к акту демонтированную запорную арматуру. Компетентный в проведении экспертизы специалист мог бы установить причину ее неисправности - заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, чрезмерное давление в системе отопления и т.д.

Более того, заявленный размер процентов явно несоразмерен (превышает сумму ущерба) последствиям понесенного ущерба и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так же, в соответствии с применяемой Истцом ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что его квартира также пострадала в результате залива квартиры. С момента приобретения квартиры, Управляющая компания не производила осмотр общедомового имущества в их квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Б.Б. пояснил, что в сентябре 2019 г. производилось наполнение системы отопления дома и пробный пуск. Данные работы обычно проводятся в многоквартирных жилых домах перед началом отопительного сезона с целью проверки готовности, исправности и герметичности системы отопления.

В составе аварийной бригады он выезжал на место аварии, они провели работы по устранению причин залития, поменяли запорную арматуру, находящуюся в кв. , а демонтированный кран передали в управляющую компанию.

Также он был в составе комиссии, когда составлялись акты обследования жилых помещений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . Указанная квартира была приобретена ей у ООО СЗ «Компания Козерог» на основании договора купли-продажи от .

ООО СЗ «Компания Козерог» также выступало застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, дом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию ).

произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры , которая принадлежит ФИО2, на основании договора об участии в долевом строительстве от . В связи с чем, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно акта комиссионного обследования, подготовленного ООО УК «Новый дом» от , залитие произошло из квартиры по причине брака запорной арматуры системы отопления в квартире , в результате чего было зафиксировано намокание штукатурки, потолка, обоев, повреждение люстры, иных строительных материалов.

Аналогичные данные содержатся в акте комиссионного обследования от квартиры этого же дома.

Для установления размера причиненного ущерба после залития квартиры, истец обратилась в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На осмотр квартиры также были приглашены ответчики - ООО УК «Новый дом» и ООО СЗ «Компания Козерог» (отметка о вручении уведомления от и от ), при этом явку никто из них не обеспечил.

Согласно подготовленного акта экспертного исследования от АНО «ТЦСЭ» было установлено, что для устранения последствий залива необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений квартиры , а именно: жилой комнаты, кухни, коридора и санузла. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 87 462 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, хотя о такой возможности им неоднократно разъяснялось судом.

Кроме того судом установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: от (л. д. 58-65) ООО Управляющая компания «Новый дом» по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора, содержание имущества многоквартирного дома включается в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома, организации безопасности и контроля режима их работы, выполняемых Управляющей компанией в течение срока, установленного Договором, с целью поддержания сохранности общего имущества и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе до оформления собственником в соответствии с действующим законодательством права собственности на принадлежащее ему помещение.

Пунктом 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель ООО УК «Новый дом» не отрицала, что на основании Договора управления данным МКД в их компетенцию входит осмотр системы отопления, в частности запорной арматуры системы отопления, в том числе в квартирах, что ими фактически производилось. Данные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются Актом осмотра системы отопления к отопительному сезону 2019-2020 от , акт общего весеннего осмотра здания от , паспорт готовности к отопительному сезону 2019/2020. Однако представитель ответчика не смогла пояснить, производился ли осмотр запорной арматуры в квартире ФИО2, поскольку поквартирных актов осмотра они не составляют.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что залив квартиры истца произошел ввиду брака запорной арматуры системы отопления, в вышерасположенной квартиры ФИО2, на что по ее мнению распространяются гарантийные обязательства застройщика -ООО СЗ «Компания Козерог», в связи с чем настаивала на том, что управляющая компания не должна нести ответственности за некачественное оборудование.

Действительно, как видно из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: осуществлял застройщик ООО СЗ «Компания Козерог» и данный дом введен в эксплуатацию в апреле 2018.

Однако ООО УК «Новый дом» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном жилом доме, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного дома перед потребителями.

Ссылки на то, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию в 2018 году жилой дом не истек, а потому ответвленным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик, который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, судом отклоняются, поскольку управляющая компания не лишена права предъявить соответствующие требования к застройщику в рамках указанных гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел вследствие выхода из строя запорной арматуры системы отопления в кухне, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку демонтированный кран работниками аварийной бригады был передан в Управляющую компанию, однако их сотрудниками не был опечатан и не был исследован на предмет выхода из строя.

Доводы ответчика о том, что установленный брак запорной арматуры является строительным недостатком, за который должен отвечать застройщик в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является основанием для освобождения от ответственности управляющей компании, поскольку доказательств того, что управляющая компания при осуществлении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома была лишена возможности установить наличие данного дефекта не имеется.

В силу своих функциональных обязанностей управляющая компания обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая дом к управлению, управляющая компания должна была провести проверку всего общего имущества, технологических сетей, конструкций дома, а при исполнении своих обязательств по управлению домом обязано было проводить проверки и следить за техническим состоянием конструкции, общего имущества дома и техническими сетями, согласно условиям договора управления.

Суд не может также принять во внимание доводы представителя Управляющей компании об ответственности застройщика в силу положений Закона о долевом строительстве многоквартирных домов.

Действительно, в соответствии с ч.ч. 5.5, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, в силу закона гарантийные обязательства по качеству переданного объекта долевого строительства застройщик имеет именно перед участником долевого строительства.

ФИО1 участником долевого строительства не является, приобрела квартиру по договору купли-продажи от застройщик гарантийных обязательств по квартире перед истцом не имеет, спор возник из деликта и ущерб подлежит возмещению на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО УК «Новый дом» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в акте экспертного исследования от АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 87462 руб., которая ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя исчисляется в соответствии со п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном ей размере.

Заявляя требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на положения статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходит из того, что имеет место факт нарушения ответчиками срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, она имеет право на получение неустойки, установленной законом, которая с учетом суммы ущерба и периода в размере 679579 руб.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая неоднократность попыток урегулировать спор во внесудебном порядке, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - Управляющей компании подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, а их правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей с Управляющей компании подлежит взысканию в ее пользу штраф исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (87462 + 7000/2) = 47321 руб.

Кроме того истец понесла расходы за составление экспертного заключения на восстановительный ремонт спорной квартиры после залития в размере 5 690 руб.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения судебными и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком ООО УК «Новый дом» в сумме 5690 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2829,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый дом», ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новый дом» (ИНН ) в пользу ФИО1 ( г.р., уроженки ) в качестве возмещения ущерба - 87642 руб., компенсацию морального вреда- 7 000 руб., судебные расходы - 5690 руб., штраф в размере 47321 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог», ФИО2, а также о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новый дом» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2829,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 г.

Судья: Елохова М.В.