Решение № 2-534/2018 2-534/2018~М-436/2018 М-436/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию 27 октября 2017 года. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Стоимость автомобиля истца определена в размере 434253,23 рубля. 14.12.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в претензионном порядке ответчиком не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 192000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 34253,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК» и ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в соответствии с которыми с учетом положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» считает заявленные требования необоснованными, выводы эксперта не оспаривает, требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела ЖУИ8095/17.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

27 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.16,17,18). 03 ноября 2017 года поврежденное транспортное средство ранее было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.76-79).

16 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на СТОА ООО «Кузовной центр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.83,84,86-94). Указанное уведомление было возвращено в адрес ответчика 27 декабря 2017 года за истечением срока хранения (л.д.95,98).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 655978 рублей, с учетом износа – 434253,23 рубля (л.д.23-38). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.39).

14 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.41,42,99,100).

15 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 14 декабря 2017 года об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также повторно направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» (л.д.101, 102,103-106). Указанное уведомление было возвращено в адрес ответчика 24 января 2018 года за истечением срока хранения (л.д.107,110).

18 января 2018 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указал, что требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении мотивировано ст. 15.1 п. «д.», ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.44,45,111,112).

24 января 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении претензии с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» (л.д.113-114, 1115-125). Указанное уведомление было возвращено в адрес ответчика 01 марта 2018 года за истечением срока хранения (л.д.126-127).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения какие повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автокомби Плюс», механизм получения повреждений автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства отражены в таблице в заключении, стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет без учета износа 655746 рублей, с учетом износа - 428200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа 769173 рубля, с учетом износа – 513006 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. п. д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 428200 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 34253,23 рубля.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года ответчиком было выдано направление на ремонт.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 17 ноября 2017 года, ответчиком данная обязанность исполнена 15 ноября 2017 года, т.е. в установленные законом сроки.

18 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении мотивировано ст. 15.1 п. «д.», ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Установленный законом 10-дневный срок для ответа на претензию истекает 29 января 2018 года, ответчиком данная обязанность исполнена 23 января 2018 года, однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, в заявленный истцом срок по 19 января 2018 года, просрочка исполнения обязательства не наступила.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, судом было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки, что подтверждается письмом №06-11/18393 от 15 ноября 2017 года (л.д. 83). Наличие данного ответа свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 200000 рублей (400000 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей (л.д.39), а также расходы за изготовление копии отчета в размере 500 рублей (л.д.40), поскольку отчет был выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П для представления в страховую компанию и не содержит расчета по среднему рынку Ивановской области, и может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и виновником ДТП. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей (л.д.6-7).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.48,49).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7368,80 рублей (92,11%), с ФИО2 – 631,20 рублей (7,89%), поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.47,10), поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7368,80 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, всего 435868,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 34253,23 рубля, госпошлину в размере 1228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 631,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.07.2018 года