Решение № 2-4305/2019 2-4305/2019~М-3620/2019 М-3620/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4305/2019

Дело № 2- 4305/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 2ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 38 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>1% в годовых. Денежные средства ответчиком получены, однако, обязательства по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 76513 руб. 58 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 руб. 41 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, который в данном случае начал течение 21мая 2016 года. Кроме этого, расчет задолженности истца является неверным, поскольку применена процентная ставка по договору 51, 1% годовых, которая установлено в случае получения заемщиком кредитной карты. ФИО1 кредитную карту не получал, следовательно проценты по договору должны составлять 22, 41% годовых. В действиях истца усматривается виновной поведение, повлекшее необоснованное увеличение задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составить <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

Условия предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком получены, ответчик с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на выдачу кредита.

В пункте 4 индивидуальных условий указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта получена ФИО1

Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя ответчика, денежные средства получены ответчиком в день заключения кредитного договора наличными в кассе банка.

Таким образом, поскольку денежные средства сняты со счета наличными, процентная ставка по договору составляет 51,1 % в день, что предусмотрено условиями договора.

Утверждение ответчика о том, что кредитная карта им не получалась, следовательно, указанный размер процентов неприменим при расчет задолженности, опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются во внимание суда.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 22 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме 76 513 руб. 58 коп., состоящая из суммы основного долга 26680 руб. 10 коп., суммы процентов 33 569 руб. 17 коп. и штрафа 16 264 руб. 31 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 мая 2015 года подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на пропуск пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, подлежит исчислению, начиная с даты последнего платежа в соответствии с графиком-20 мая 2016 года.

Однако суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка 7 августа 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 29 мая 2015 года.

По заявлению ответчика 21 августа 2018 года судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из того, что срок исковой давности в данном случае начал исчисляться с 21 августа 2015 года (20 августа 2015 года –дата очередного платежа в счет погашения задолженности), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2018 года, срок исковой давности в отношении платежей ответчика, подлежащих оплате с августа 2015 года не истек.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Размер штрафных санкций согласно расчету истца составляет 16 264 руб. 31 коп.

Оснований для снижения указанной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная сумма соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный ответчиком, произведен с нарушением условий кредитного договора, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не принимается во внимание суда.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, который не известил заемщика о новых реквизитах, ссылка не необходимость снижения размера задолженности в связи с виновным поведением истца, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (л.д.33).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку срок возврата кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, наступил после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (12 августа 2015 года) – 20 августа 2015 года, однако, обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнены, в том числе применительно к положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем внесения долга в депозит, доказательств наличия у должника на счетах в Банке на момент наступления срока расчетов денежных средств, достаточных для погашения суммы долга не представлено, доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательства по возврату кредита и начисленных на них процентов являются виновные действия конкурсного управляющего банка, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 495 руб. 41 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 008 руб. 99 коп. (76 513 руб. 58 коп. задолженность по договору+2 495 руб. 41 коп. )

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 79 008 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь