Апелляционное определение № 11А-6196/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0№-24 Судья: ФИО12

Дело № 11а-6196/2026 Дело № 2а-1506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО13 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области МВД России о признании незаконным и отмене решения от 11 октября 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением от 11 октября 2025 года истице отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи с тем, что ранее она была осуждена вступившим в законную силу приговором суда. С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что наказание ею отбыто, судимость погашена. Кроме того, административный истец имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, устойчивые семейные связи, официально трудоустроена. Указывает, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации негативно отразится на его семье, приведет к невозможности совместного проживания со своей семьей.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО13 является гражданкой Республики Казахстан. 23 сентября 2005 года она осуждена приговором Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса УК Республики Казахстан (далее – УК РК) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отсрочкой исполнения до достижения ребенком 14 лет. Основанием для отказа в выдаче вида на жительство является осуждение административного истца за совершение тяжкого преступления. Данное основание является самостоятельным, императивным основанием для принятия указанного решения. Обстоятельства, связанные с отбытием наказания и погашением судимости, правового значения не имеют, поскольку имеет сам факт осуждения. Наличие близких родственников – супруга и детей, граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния. Ссылка в судебном акте на международные акты не состоятельна, поскольку на момент рассмотрения дела они не действовали. ФИО10 На территории Российской Федерации проживает непродолжительное время, а препятствий к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также совместного проживания и общения с семьей у административного истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 полагала возможным оставить судебный акт без изменения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оценив новые доказательства, заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан, что подтверждается паспортом (л.д. 30-31).

По учетам МВД России ФИО13 осуждена 23 сентября 2005 года Петропавловским городским судом Северо-Казахстанской области Республики Казахстан по пунктам «<данные изъяты> УК РК с применением статьи 55 УК Республики Казахстан к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста. Постановлением районного суда № 2 Айыртауского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан на основании статьи 5 УК РК и закона Республики Казахстан № 490-IV от 9 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершеннолетия правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» от наказания освобождена (л.д.19-23).

1 июля 2025 года ФИО13 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением № 3676/2024/74 от 15 октября 2025 года в предоставлении государственной услуги ФИО13 отказано (л.д. 69 оборот-70). Основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство послужил факт её привлечении к уголовной ответственности приговором от 11 февраля 2005 года по пунктам «а<данные изъяты> УК РК.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав на наличие формальных оснований для принятия решения ГУ МВД РФ по Челябинской области об отказе в предоставлении государственной услуги, требования административного истца удовлетворил частично, посчитав, что оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Указанный закон устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО13 осуждена 23 сентября 2005 года Петропавловским городским судом Северо-Казахстанской области Республики Казахстан по пунктам <данные изъяты> УК РК. В соответствии с частью 4 статьи 11 УК РК совершенное ею преступление относится к категории тяжких (как и согласно УК РФ). В редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, наказание по части <данные изъяты> УК РК предусматривало лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.

Таким образом, с учетом установленного факта осуждения ФИО10 за совершение тяжкого преступления, порядок принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства РФ, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом преступления.То обстоятельство, что административный истец была освобождена от наказания по указанному выше приговору, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 18 июля 2019 года N 2169-О, от 17 июля 2025 года N 2038-О и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

То обстоятельство, что ФИО13 не привлекалась к уголовной или административной ответственности на территории Российской Федерации, состоит в браке с ФИО21., являющимся гражданином Российской Федерации, проживает совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми в принадлежащей ей на праве собственности квартире, официально трудоустроена в <данные изъяты>» не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим её право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 20205 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года, проживание на территории Российской Федерации близких родственников иностранного лица не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Кроме того, паспорт гражданки Республики Казахстан ФИО13 получен 5 февраля 2024 года, проживает по адресу: <адрес> До декабря 2024 года сведения о трудоустройстве на территории Российской Федерации отсутствуют. В заявлении о выдаче вида на жительства ФИО13 указала, что имеет дочь ФИО1, сына ФИО2, сына ФИО3, сына ФИО22 ФИО11, мужа ФИО4, которые проживают совместно в с ней, а также дочь ФИО5, сестру – ФИО6, брата ФИО7, мать ФИО8, проживающих в <адрес>, и сестру ФИО9, проживающую в Российской Федерации в <адрес>. Гражданство Российской Федерации мужем ФИО4 и детьми ФИО2, ФИО1, ФИО1 приобретено на основании решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 25 апреля 2025 года.

Согласно данным ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 впервые въехала на территорию Российской Федерации 20 июля 2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии длительных устойчивых социальных и экономических связей на территории Российской Федерации.

Согласно представленных по запросам судебной коллегии ответу налогового органа от 31 марта 2026 года сведения о доходах ФИО13 отсутствуют, ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 2 апреля 2026 года с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации она не обращалась (л.д. 165-171),

При этом, обжалуемое решение принято административным ответчиком с учетом наличия у административного истца близких родственников на территории Российской Федерации, так как оспариваемым актом не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию и она может добровольно и свободно въезжать в Российскую Федерацию, осуществлять трудовую деятельность в установленном законом порядке. Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче виде на жительство не нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23декабря 2025 года № 88а-17796/2025.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, анализируя содержания оспариваемого заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что непосредственно им нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации ею законных интересов либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспариваемое решение административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия такового.

Представленные доказательства о фактическом проживании на территории Российской Федерации административного истца, ее близких родственников (детей и мужа), трудоустройство и наличие в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО13 проживает на территории Российской Федерации незначительный период времени, трудоустроена только с декабря 2024 года. При таких обстоятельствах наличие близких родственников – граждан Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемого решения.

Принимая оспариваемое решение административный ответчик руководствуясь нормами как национального законодательства, так и международного права, с учетом интересов населения Российской Федерации принял во внимание то, что ФИО13 осуждена за совершение тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, заслуживают внимания, поскольку оспариваемое решение не лишает заявителя шансов на реализацию конституционного права на постоянное местожительство на территорию Российской Федерации, отказ в выдаче вида на жительство не препятствует ФИО13 законно находиться на территории Российской Федерации в рамках других правовых процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и не соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО13 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи