Решение № 2-48/2021 2-48/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при помощнике судьи Жегулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-48/2021 по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее единый расчетный центр) обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу единого расчётного центра сумму, излишне выплаченного единовременного пособия в размере двух окладов по воинской должности произведенную последнему как военнослужащему по призыву в размере 24000 руб.

Обосновывая данное требование, истец указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 г. был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы, после чего в результате введения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее СПО «Алушта») неверных исходных данных об увольнении Пантилеева по истечению военной службы по призыву, последнему, при отсутствии для этого законных оснований, было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности в размере 24000 руб.

Представители истца – единого расчётного центра и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее поданном заявлении указал, что иск признает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 146 и 149 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивалось единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности (далее Пособие), которое не подлежало выплате военнослужащим уволенным в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно приказу командира войсковой части № от 21 ноября 2016 г. № ФИО1 призванный на военную службу 17 ноября 2016 г. был зачислен в списки личного состава войсковой части № с 19 ноября 2016 г.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2017 г. № ФИО1, проходивший военную службу по призыву, был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока военной службы по призыву). При этом в качестве основания приказа указан приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 г.

Из содержания приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 г. в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 22 января 2018 г., усматривается, что последнему за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что приказ командира войсковой части № от 7 ноября 2017 г. № об увольнении ответчика с военной службы как выслужившего установленный законом срок военной службы по призыву состоялся до вступления приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 в законную силу и оснований для увольнения последнего по основанию предусмотренному пп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда, не имелось.

Из проекта приказа командующего войсками Южного военного округа, подготовленного 12 октября 2017 г. командиром войсковой части № для выплаты ответчику пособия, а также из сообщения единого расчетного центра от 8 июня 2021 г. № следует, что сведения, на основании которых состоялась выплата пособия ФИО1, были введены в единую базу данных сотрудником организационно-мобилизационного управления Южного военного округа 14 ноября 2017 г.

Согласно реестру на начисление денежных средств № от 20 ноября 2017 г. 20 ноября 2017 г. ФИО1 произведена выплата пособия в размере 24000 руб.

Таким образом, выплата ответчику пособия состоялась на основании изданных указанными должностными лицами приказов и внесенных уполномоченным должностным лицом в СПО «Алушта» сведений, что по мнению суда, не является счетной ошибкой, а также результатом недобросовестных действий со стороны ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что выплаченное ответчику пособие к денежному довольствию не относится и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения суд исходит из того, что пособие входит в категорию денежных сумм перечисленных в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, которые в случае их излишней выплаты ответчику возвращению не подлежат при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы истца о том, что недобросовестность ответчика выразилась в том, что вопреки требованию ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации последний, узнав о незаконном расходовании денежных средств, не доложил об этом своему непосредственному начальнику, суд оценивает как беспредметные исходя из того, что поведение ответчика после выплаты ему пособия не может быть отнесено к действиям в результате которых эта выплата состоялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск единого расчетного центра к ФИО1 необоснован в связи с чем суд не принимает признания иска ответчиком и считает необходимым в удовлетворении данного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.