Решение № 2-1784/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1784/2025

№ 2-1784/2025; УИД 03RS0006-01-2025-000946-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Айюб М.А.Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Айюб М.А.Б.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта (досудебной оценки) в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг разбора передней части автомобиля в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 665 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.

Определением Орджоникидзовского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Айюб М.А.Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ответчик представил заявление, которым просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, в его собственности не находилось. Также ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, каких-либо возражений, отзывов не направлено.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Айюб М.А.Б.С. (под управлением Абдельати М.Ш.А.), и, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся под его же управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: нарушение облицовки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, значка производителя, ремня ГРЗ (переднего), деформация капота, передних фар, переднего крыла, лобового стекла.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Абдельати М.Ш.А., который постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (истца ФИО3 ) является АО «ПК Югория».

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Абдельати М.Ш.А.

В экспертном заключении (досудебной оценке) ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 255 500 руб. (без учета износа запасных частей).

При этом, рыночная стоимость самого автомобиля истца составляет 369 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не просил, тогда право на заявление соответствующего ходатайства неоднократно разъяснялось судом посредством направления в адрес ответчика письма о разъяснении бремени доказывания. Названное письмо, помимо прочего, было вручено ответчику Айюб М.А.Б.С. нарочно ДД.ММ.ГГГГ при его ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, с ответчика Айюб М.А.Б.С. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 255 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной ответчика предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.

Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на непосредственного причинителя вреда - водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Абдельати М.Ш.А., суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Айюб М.А.Б.С., поскольку факт управления Абдельати М.Ш.А. данным автомобилем на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлен (ни договор купли-продажи, ни договор аренды, доверенность на управление транспортным средством суду не представлены).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля составили 4 000 руб., государственная пошлина оплачена в размере 8 665 руб., за отправку почтовой корреспонденции уплачено 1 050 руб.

Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими возмещению.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая, возражение ответчика и его ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы в размере 60 000 руб., считает необходимым определить ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности выполненной представителем работы (договор на оказание юридических услуг, л.д. 71-72): составление иска, участие в 4 судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Айюб М.А.Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Айюб М.А.Б.С. в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта (досудебной оценки) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг разбора передней части автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 665 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № УИД 03RS0006-01-2025-000946-19 (№ 2-1784/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан