Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 10 мая 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Черниговский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. На основании справки о ДТП от 16 июля 2016 года, заявления о страховой выплате от 30 июля 2016 года, акта осмотра транспортного средства от 03 августа 2016 года, экспертного заключения (калькуляции) от 09 августа 2016 года, акта о страховом случае от 13 августа 2016 года, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») 16 августа 2016 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО1 16 июля 2016 года был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние <данные изъяты>. На основании пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению, судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что 16 июля 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016 года, из которых усматривается, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел боковой интервал с движущимся навстречу транспортным средством.

Кроме того, согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, по результатам которого установлено состояние <данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии <данные изъяты>. Заключение вынесено врачом при наличии клинических признаков <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 09 августа 2016 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановление мирового судьи о лишении ФИО1 права управления транспортным средством ответчиком не обжаловано, вина в ДТП как и размер ущерба не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Акционерным обществом «Технэкспро», стоимость всего ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП ФИО5, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ФИО1 с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на полученное обращение не последовало.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП ФИО5, а также, учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморскому крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморскому крае материальный ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 10 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Патлай