Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-3823/2018;)~М-4000/2018 2-3823/2018 М-4000/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре З.З. Алиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 10.07.2018 года ФИО2, являющимся сотрудником ОАО «Альфа-Банк» было предложено приобрести автотранспортное средство марки МАРКА 2012 года выпуска с аукциона, торги проводились ОАО «Альфа-Банк» с целью дальнейшей перепродажи. Автотранспортное средство предлагалось приобрести за 300 000 рублей. 16.07.2018 года истец передал необходимую сумму на приобретение автомобиля ответчику в размере 300 000 рублей. Ответчик уверил истца, что необходимо дождаться заключения эксперта-оценщика о стоимости автотранспортного средства, что она не превышает более чем 300 000 рублей. Ответчик уверил истца в том, что половину суммы, а именно 150 000 рублей он отдаст 16 июля 2018 года ОАО «Альфа-Банк» в качестве залога, с целью обеспечения сделки, пообещав, что к 20 июля 2018 года сделка состоится. 27 июля ответчик сообщил истцу, что процедура оценки прошла успешно и что право собственности на автомобиль он оформит в начале августа. 06 августа 2018 года ответчик попросил у истца в займы денежные средства в размере 300 000 рублей. 06.08.2018 года друзья истца ФИО3 и ФИО4 по его просьбе заняли денежные средства по 150 000 рублей каждый для ответчика. 12.09.2018 года при личной встрече ответчик признался, что завладел денежными средствами в личных целях для приобретения автомобиля, после чего он написал расписку, что вернет все полученные от истца, ФИО3, ФИО4 денежные средства в срок до 25 октября 2018 года в общей сумме 600 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 404 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 9 254 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2, по вышеуказанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО2 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства передавал ФИО1, при этом присутствовал ФИО2, которому впоследствии ФИО1 были переданы денежные средства.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии и с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 431 ГК РФ при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и буквального толкования расписки от 12.09.2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязался вернуть в срок до 25.10.2018 года, в случае не возврата суммы долга в срок до 25.10.2018 года обязался вернуть проценты в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что форма заключения договора соблюдена, договор заключен в письменной форме.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из буквального толкования содержания расписки от 12.09.2018 года суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Расписка подписана ответчиком.

Ответчиком ФИО2 расписок ФИО1 в получении им денежных средств в счет погашения по договорам займа не представлено, что не свидетельствует в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ о прекращении долговых обязательств ФИО2 Письменных изменений или дополнений к настоящим договорам ни ответчиком, ни истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма долга ответчиком ФИО2 на день рассмотрения дела не возвращена, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу А.К.В. сумма долга по договору займа от 12.09.2018 года в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов на суму займа с ФИО2 в пользу А.К.В. подлежит взысканию сумма 5 404 рубля 10 копеек исходя из расчета: 600 000 рублей (сумма займа) х 5 дней (период просрочки с 12.09.2018 года по 16.09.2018 года)/365х7,25% (ставка рефинансирования)/100=595 рублей 89 копеек + 600 000 рублей (сумма займа) х 39 дней (период просрочки с 17.09.2018 года по 25.10.2018 года)/365х7,5% (ставка рефинансирования)/100=4 808 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12.09.2018 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего 614 604 рубля (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева