Апелляционное постановление № 22К-2987/2024 от 10 апреля 2024 г.

Судья Сергеева Н.В. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Т. на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в неисполнении постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в неисполнении постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник Люберецкого городского прокурора Зайцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, проигнорировал тот факт, что уголовное дело с августа 2023 года по конец января 2024 года находилось в судебных инстанциях и не могло быть принято следователем к производству. Следственное управление МУ МВД России «Люберецкое» не имело фактической возможности без уголовного дела приступить к исполнению постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Более того, суд, указывая в своем постановлении на достаточность времени у СУ МУ МВД России «Люберецкое» для проведения осмотра сейфа, по сути дает прямые указания следователю, тогда как согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Также, суд выслушав позицию заявителя Т., не выяснил позицию представителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», который не был уведомлен о рассмотрении жалобы <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Т. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Т. такие нарушения требований закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Во вводной части судебного постановления указываются наименование суда, вынесшего постановление, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания и других участниках процесса.

Как усматривается из протокола судебного заседания, протоколы судебных заседаний вели помощники судьи (секретари судебного заседания) В., Б., П., а <данные изъяты> произведена замена помощника судьи (секретаря судебного заседания) на А. В дальнейшем судебные заседания, как указано в протоколе, проводились в том же составе суда при том же помощнике судьи (секретаре судебного заседания).

Однако в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, подпись помощника судьи (секретаря судебного заседания) А. отсутствует. Имеется подпись иного лица.

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> так же не содержит сведений о помощнике судьи (секретаре судебного заседания), ведущем протокол судебного заседания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, представитель СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1, участвовавший в судебном заседании <данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, извещен не был. Своей позиции по существу жалобы заявителя Т. не высказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить доводы заявителя с учетом доводов апелляционного представления и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Т. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий