Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на 350 000 рублей на срок- до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа, выдав ответчику денежные средства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 599 434 рублей, в том числе: сумма основного долга – 271 113,62 рублей; проценты по договору займа – 157 229,38 рублей; штраф – 171 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 599 434 рублей, государственную пошлину – 9193,43 рублей.

Истец ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» в назначенное судебное заседание не явился, его представитель в направленном в суд заявлении просит рассмотреть иск без его участия. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Гаврикова С.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил суд постановить законное и обоснованное решение.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и ФИО1 заключен договор займа № на 350 000 рублей на срок- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, л.д. 13).

Займодавец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 599 434 рублей, в том числе: сумма основного долга – 271 113,62 рублей; проценты по договору займа – 157 229,38 рублей; штраф – 171 000 рублей (расчет задолженности – л.д.9).

Проверив данный расчет, суд считает, что этот расчет правильный, ошибок и математических расчетах он не содержит. Иного расчета суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 9 193,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24).

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» денежную сумму в размере 599 343 рублей, государственную пошлину – 9123,43 рублей, а всего в размере 608 536,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс