Решение № 2-1587/2019 2-1587/2019~М-1943/2019 М-1943/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1587/2019

Дело № 2- 1587/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Черепаниной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон» о взыскании задолженности по договору взаимного инвестирования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон» с иском о взыскании задолженности по договору взаимного инвестирования, ссылаясь на то, что ГУП РО «ОК«Дон» является правопреемником ОАО «10ГПЗ» (база отдыха Дон), в связи с чем должны исполнить обязательства по договору взаимного инвестирования, ранее заключенному между истцом и ОАО «10ГПЗ» (база отдыха Дон).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности, ФИО2 не явились, при этом представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2004 г. между Базой отдыха «Дон» (ОАО «10ГПЗ») и ФИО1 был заключен договор взаимного инвестирования № 18. В соответствии с п. 3.1.1. данного договора, ФИО1, как Инвестором, было внесено в кассу Базы отдыха «Дон» <данные изъяты> для финансирования строительства пляжных сооружений. Так же пунктом 3.2.2 договора предусматривалось, что по истечении 2(двух) лет сумма внесенного взноса будет возращена Инвестору и ему будет выплачен фиксированный доход в размере <данные изъяты> В связи с тем, что инвестиционный взнос и фиксированный доход Инвестору предприятием выплачены не были, он на основании п. 5.2. договора обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на пляжные сооружения. Решениями судов разных инстанций за ФИО1 было признано право собственности на комплекс пляжных сооружений, однако впоследствии право собственности было прекращено. В связи с тем, что ГУП РО «ОК«Дон» является правопреемником ОАО «10ГПЗ» (база отдыха Дон), полагает что ответчиком, как правопреемником, после отмены решения Туапсинского районного суда, которым было признано право собственности за истцом, должны были быть исполнены обязательства по договору взаимного инвестирования, ранее заключенному между Истцом и ОАО «10ГПЗ» (база отдыха Дон). Однако, ГУП РО «ОК «Дон» до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору взаимного инвестирования №18 от 02.06.2004г.

Представитель ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, согласно отзыва на иск, имеющегося в материалах дела, возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку не являются правопреемником ОАО «10ГПЗ» (база отдыха Дон), поэтом не должны отвечать по его обязательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что 02.06.04 г. между Базой отдыха «Дон» (ОАО «10ГПЗ») и ФИО1 был заключен договор взаимного инвестирования №.

В соответствии с п. 3.1.1. данного договора, ФИО1, как Инвестором, было внесено в кассу Базы отдыха «Дон» <данные изъяты> для финансирования строительства пляжных сооружений.

Так же пунктом 3.2.2 договора предусматривалось, что по истечении 2(двух) лет сумма внесенного взноса будет возращена Инвестору и ему будет выплачен фиксированный доход в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что инвестиционный взнос и фиксированный доход Инвестору предприятием выплачены не были, он на основании п. 5.2. договора обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением о признании права; собственности на пляжные сооружения.

11 октября 2011 года решением Туапсинского районного суда было признано право собственности ФИО1 на комплекс пляжных сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, территория пляжа, КН 23:33:0105001:464.

22.07.2014 г. комплекс пляжных сооружений был продан Ю В дальнейшем объект был продан ООО «ОК «Дон», а затем Щ

22.09.2016 года по апелляционной жалобе ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН», решение Туапсинского районного суда от 11.10.11 г. было отменено, в иске ФИО1 к ОАО «10ГПЗ» отказано.

На основании данного апелляционного определения, ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительными, заключенных в дальнейшем, всех договоров купли-продажи комплекса пляжных сооружений, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, аннулировании всех записей в ЕГРН и снятии объекта с кадастрового учета.

27.07.2017 года решением Туапсинского районного суда в иске ГУП РО «ОК «Дон» к Щ, ООО «ОК «Дон», ФИО1, Ю было отказано.

27.11.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда вышеназванное решение Туапсинского районного суда было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ГУП РО «ОК «Дон» были удовлетворены в полном объеме, были признаны недействительными все сделки, заключенные по комплексу пляжных сооружений, на который ранее решением Туапсинского районного суда было признано право собственности за ФИО1, применены последствия их недействительности, аннулированы все записи в ЕГРН, а так же прекращено право собственности ФИО1, аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1, объект снят с кадастрового учета. (Л.д.17-20)

Обосновывая свои требования истец указывает, что ГУП РО «ОК«Дон» является правопреемником ОАО «10ГПЗ» (база отдыха Дон), они до настоящего времени не исполнили обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору взаимного инвестирования №18 от 02.06.2004г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, суд считает, что у ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон» не возникло обязательств по уплате долга ОАО «10ГПЗ» (база отдыха Дон) ФИО1, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП РО «ОК «ДОН» образовано путем «создания» в 2006 году, в то время как АО «ГП310» было образовано путем реорганизации в 1993 году, что исключает наличие правопреемства между данными юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.