Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об освобождении от ареста, наложенного на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение- гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес: Чувашская Республика, <адрес>, гаражный бокс №. Иск ФИО1 мотивирован тем, что собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является она, а не должник ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 исковое требование поддержала, пояснив, что на момент наложения судом ареста на спорное недвижимое имущество она являлась единоличным собственником этого гаражного бокса. В связи с чем, истица полагает, что за счет спорного имущества не могут быть удовлетворены требования взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к её супругу- должнику ФИО2.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебный пристав- исполнитель Цивильского РОСП УФССП по ЧР ФИО10 просила рассмотреть дело без её участия.

Поскольку ответчики не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия или отложении судебного разбирательства, суд с согласия истицы ФИО1 определил рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО2 о компенсации морального вреда. Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО3- 400 000 (четыреста тысяч) рублей; ФИО4 и ФИО5 по 100 000 (сто тысяч) каждой; ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по 75 000 (семьдесят пять тысяч) каждому.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (дело №) по заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

На основании заявления истцов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> произведена замена мер по обеспечению иска, в результате которой арест сохранен на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

Во исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Цивильского РОСП Управления ФССП по ЧР наложен арест на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № истица ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР составлена актовая запись №.

Согласно п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Указанная правовая норма, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, не требовала обязательного нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

В обоснование своих требований истицей ФИО1 представлены: договор об инвестиционной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПМК-8» и инвестором ФИО2 на строительство гаражного бокса № с проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядчик- ОАО «ПМК-8» передало инвестору ФИО2 в собственность гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; договор определения долей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что супруги ФИО2 и ФИО1 установили, что каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 подарил ФИО1, принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных договоров сделана запись о регистрации № о праве единоличной собственности ФИО1 на гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <адрес>, гаражный бокс №.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что истица ФИО11 и ответчик ФИО2 при заключении упомянутых договоров действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами в целях воспрепятствования обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, на эти обстоятельства никто не ссылался; упомянутые договоры никем не оспорены.

Следовательно, спорный гаражный бокс принадлежал на праве личной собственности истице ФИО1 до принятия ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики первого решения о наложении на него ареста в качестве меры обеспечения иска.

В связи с тем, что судом окончательно в обеспечение иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО2 был наложен арест только на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, освобождению от ареста подлежит только указанная доля в этом недвижимом имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 237 ГПК РФ,

решил:

Освободить от ареста, наложенного определением Цивильского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и исключить из акта о наложении описи (ареста) имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФСПП по Чувашской Республики в отношении должника ФИО2, имущество, принадлежащее ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <адрес>, гаражный бокс №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.