Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-691/2017

№ 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2017 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – ПАО «ДЭК» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.01.2017 сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об определении порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, обязанию выставлять отдельные счета на оплату потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником <данные изъяты> в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежит ФИО5 В квартире также зарегистрирована внучка истца, ФИО1, с ФИО5 зарегистрирована его дочь ФИО2 Членами одной семьи истец и ФИО5 не являются. В квартире установлен один общеквартирный счетчик на коммунальную услугу по электроснабжению. ПАО «ДЭК» выставляется ежемесячно общий счет на оплату электроэнергии, исходя из показаний общеквартирного счетчика. Счет выставляется для оплаты на имя истца. Между истцом и ФИО5 не достигнуто соглашение о порядке оплаты расходов за потреблённую электроэнергию. ПАО «ДЭК» на обращение о выставлении отдельных счетов ответило отказом. Истец просит определить порядок оплаты коммунальной услуги электроснабжения ей – истцу по <данные изъяты>, ФИО5 по <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился по не известной суду причине.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В отсутствии возражений истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2010 г. был инцидент с ПАО «ДЭК» по поводу того, что она не оплачивает счета, в суде установили, что имеются два собственника, но до настоящего времени квитанции на оплату приходят только на её имя. ФИО5 пользуется услугой, но не оплачивает, говорит, что ПАО «ДЭК» ничего ему не выставляет; соглашения достигнуть не удалось, что и послужило поводом обратиться в суд с указанным иском. Ответчик ФИО5 знает об иске, был согласен. Просит определить порядок оплаты коммунальной услуги соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» ФИО4 исковые требования фактически не оспаривала. Дополнительно пояснила, что ПАО «ДЭК» не может определить порядок оплаты коммунальной услуги без решения суда. ФИО3 и ФИО5, как собственники, должны были сами определить между собой порядок оплаты. Истцу и ответчику ФИО5 было рекомендовано обратиться в суд об определении порядка оплаты коммунальной услуги в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение. ФИО3 предоставила в ПАО «ДЭК» документы, подтверждающие право собственности на 2/3 доли, ответчик ФИО5 – нет.

Заслушав истца, представителя ответчика ПАО «ДЭК», исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками <адрес> края являются ФИО3, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, и ФИО6, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами.

В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, что подтверждается справкой МУП «Амурский РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По указанной квартире открыт лицевой счет №, ПАО «ДЭК» оказываются услуги по электроснабжению, что подтверждается письмами ПАО «ДЭК» (л.д. 8-10) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По настоящему делу истец является участником долевой собственности жилого помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются собственниками жилого помещения (право общей долевой собственности), не состоят в родственных связях, ответчик ФИО5 не несёт бремя содержания жилого помещения. Между участниками долевой собственности соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Поскольку во внесудебном порядке собственниками не достигнуто соглашение о распределении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, то необходимо в судебном порядке определить размер оплаты таких услуг исходя из причитающейся на каждого из них доли в праве.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как участник долевой собственности истец имеет обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также право самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ответчика ФИО5

Данное право нарушено ФИО5, который уклоняется от определения порядка несения соответствующих расходов, а также ПАО «ДЭК», которое не оформляет отдельные платежные документы для такой оплаты.

Солидарная ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации, от ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-32), наличие прибора учёта и отсутствие запрета на внесение платы за жилое помещение несколькими собственниками на основании одного платежного документа, а также возможность каждого из собственников потребовать заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальной услуги, является основанием для распределения всего потребленного ресурса между проживающими лицами по общему правилу в равных долях (или ином размере с учетом лиц, проживающих в жилом помещении и являющихся членами семьи того или иного собственника жилого помещения), а не основанием для отказа в таком определении.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 совместного хозяйства не ведут, истец желает нести самостоятельную ответственность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг соразмерно своей 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, установив, что между собственниками соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на ФИО3 и ФИО5 не имеется (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено, судом не добыто), суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес><адрес>, собственниками указанной квартиры, в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с обязанием ПАО «ДЭК» производить отдельное начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения по вышеуказанному адресу пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги необходимо определить исходя, в том числе, и из параметров, служащих основанием для начисления таковых.

Поскольку требование об определении порядка участия в расходах по оплате за коммунальную услугу подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования об обязании ПАО «ДЭК», с момента вступления настоящего решения в законную силу (в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), начислять и взимать плату за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении по указанному адресу с предоставлением отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об определении порядка оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, обязанию выставлять отдельные счета на оплату потребленной электроэнергии, удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок участия в расходах по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО3 в размере <данные изъяты> и ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Обязать Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» представлять ФИО3 и ФИО5 отдельные платежные документы на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из определенного судом порядка и размера участия в оплате за указанную коммунальную услугу.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 22 августа 2017 г.

Судья Н.В. Хасанова