Решение № 2-5847/2025 2-5847/2025~М-4289/2025 М-4289/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5847/2025

Дело № 2-5847/2025 25 ноября 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-007249-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Небус» и ответчиком 02.12.2024 заключен договор займа №121334.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 49 500 руб., которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку не вернул.

22.07.2025 по договору цессии права требования перешли к истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67 235 руб. 19 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 38 763 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.12.2024 по 22.07.2025 в размере 28 471 руб. 67 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.35,36).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающимся извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2504/2025-8, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Между ООО МКК «Небус» и ответчиком 02.12.2024 заключен договор займа №121334.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 49 500 руб., которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 158 и пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт2 статьи420). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Требования к форме договора займа предусмотрены статьей 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой42Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 ООО МКК «Небус» выдал ответчику денежные средства в размере 49 500 руб. (л.д. 5).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока недоказано иное.

Принимая во внимание изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу заключения договора займа на условиях указанных истцом и доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Небус» выдал ответчику денежные средства во исполнение договора займа №121334 заключенного между указанными лицами 02.12.2024 (в день выдачи ответчику денежных средств).

Согласно условиям предоставленного в суд договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём в течении 176 дней и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора (219 процентов годовых) (л.д. 7).

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО МКК «Небус» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав ответчику 02.12.2024 денежные средства в размере 49 500 руб.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование данным займом, в суд не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части возврата суммы займа, то займодавец вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу названных правовых норм, а также условий заключенного договора, займодавец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Условия заключенного сторонами договора не противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем, требования займодавца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, а также уплате процентов, займодавец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа и задолженности по уплате процентов.

По договору уступки прав от 22.07.2025 №18НБЦ права требования по договору займа переданы истцу (л.д.18).

Определением от 29.08.2025 вынесенный по заявлению истца судебный приказ от 20.08.2025 №2-2504/2025-8 отменен по заявлению ответчика (л.д.44,45).

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 67 235 руб. 19 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 38 763 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.12.2024 по 22.07.2025 в размере 28 471 руб. 67 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» задолженность по договору займа от 02.12.2024 № 121334 в размере 67235 руб. 19 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 38 763 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.12.2024 по 22.07.2025 в размере 28 471 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 71235 (семьдесят одна тысяча двести тридцать пять) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.