Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «<ФИО>6» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<ФИО>7» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между истцом и ОАО «<ФИО>8» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. По мере возможностей истец старалась погасить задолженность по кредитному договору, но в то время у нее умер муж, который помогал с оплатами и образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Между тем, представитель Ликвидатора «<ФИО>9» (ОАО) Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющий руководство отделением в г. Екатеринбурге по адресу: 620144, г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>3, действуя от лица вышеуказанной организации, незаконно причинил истцу значительный ущерб путем сообщения в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о якобы полученных доходах (материальной выгоды) в 2014 году, полученной от экономии на процентах за пользование мною заемными (кредитными) средствами.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации № 03-04-05/9-954 от 16.08.2012 разъяснено, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в части, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. А так же, Доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в случае несвоевременной оплаты по кредитному договору ст. 212 Кодекса не предусмотрен»

В адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлена Справка о доходах физического лица <ФИО>1 за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные документы (Уведомление и Справка по подоходному налогу) были высланы Ответчиком в ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, где истцу на основании этих документов, незаконно начислен дополнительно подоходный налог за 2014 год в размере <иные данные> рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, имело место нервное потрясение, вследствие чего истцу пришлось взять трехмесячный отпуск без содержания за свой счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец лишилась также своей заработной платы за указанное время, поскольку в связи с нервным срывом не могла работать.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя и письменные пояснения.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик выставил в декабре 2014 года требование об оплате текущей задолженности, которое было выполнено истцом, однако за данный период были направлены сведения о дохода истца в ИФНС в виде экономии на процентах.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Указала, что в июле 2014 года Банком прекращено начисление процентов по кредиту и вся задолженность выставлена на просрочку.

Представитель третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при вынесении решения полагался на усмотрение суда, однако полагал, что в соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ экономия на процентах не является доходами физических лиц.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что истец испытывала моральные страдания от действий Банка и смерти мужа, состояние здоровья у нее ухудшилось.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.41 Налогового Кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между «<ФИО>10» (ОАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №.

Предметом Кредитного договора является предоставление заемщику кредитной линии с лимитом <иные данные> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора (пп.1.1, 3.2.1), заемщик обязуется возвратить кредит в срок, установленный договором, и уплатить Банку проценты за пользование кредитом не позднее последнего календарного месяца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о факте получения им дохода в виде материальной выгоды в 2014 году, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года (л.д. 75-76). При этом направив справку о доходах за период с августа 2014 года по декабря 2014 года в размере <иные данные> рубль, в связи с чем, истцу налоговым органом выставлено требование на сумму <иные данные> рублей.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

На основании п. 5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ данные о сумме неоплаченных процентов ответчиком были переданы в налоговые органы, поскольку у Банка отсутствовала возможность исчислить, удержать и перечислить налог. Данным письмом истцу также было сообщено о необходимости представить в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ).

На основании чего ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истцу также было направлено уведомление о необходимости представить налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 9).

А позднее ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истцу было выставлено требование о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере <иные данные> рублей в связи с получением истцом экономической выгоды в размере <иные данные> рубль, что сторонами не оспаривалось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, были удовлетворены частично исковые требования: с <ФИО>1 в пользу «<ФИО>11» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, в том числе: <иные данные> рубля сумма просроченной задолженности по основному долгу, проценты за пользованием кредита в размере <иные данные> рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере <иные данные> рублей, а данной части решение суда вступило в законную силу.

Как указывают стороны, на момент рассмотрения дела решение <ФИО>1 исполнено частично, оплачена задолженность в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с п.8.1, 8.3-8.6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденное Центральным Банком 26.03.2004 задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

8.3. При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

В соответствии с п.3.3 Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, (действующего до 12.10.2015, то есть на момент спорных правоотношений) задолженность по предоставленным (размещенным) денежным средствам, безнадежная и / или признанная нереальной для взыскания в установленном Банком России порядке списывается с баланса банка - кредитора за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при его недостатке относится на убытки отчетного года. Возмещение полученного в отчетном году убытка осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка - кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Между тем, задолженность за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года не была признана Банком безнадежной, таких сведений суду не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено требование о погашении текущей просроченной задолженности по кредиту в размере <иные данные> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в случае неоплаты ответчиком Кредитный договор будет расторгнут (л.д. 69).

Истец исполнила требование ответчика, оплатив указанную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д 73). При этом истцом представлены сведения об оплате в большем объеме в указанный период (л.д. 68-74). Следовательно, на момент предоставления сведений Кредитный договор расторгнут не был, несмотря на ранее направленное уведомление о его расторжении.

Таким образом, истцом за спорный период начисленные ответчиком проценты были оплачены и оснований для направления сведений о доходах на экономии процентов в спорный период у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что проценты в спорный период не начислялись опровергаются вышеназванными документами, при этом в материалах дела № имеются неоднократно уточненные расчеты исковых требований в частности с расчётом процентов за спорный период.

Также суд отмечает, что согласно Письму Минфина России от 28.01.2013 № 03-04-06/4-27, поскольку определение материальной выгоды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации связывается с наличием договора займа (кредита) при расторжении такового договора основания для определения данной материальной выгоды не имеется.

В связи с изложенным суд признает действия ответчика по направлению информации о получении истцом налога за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года незаконными.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг Банка, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец числиться должником по неуплате налога в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о доходах истца. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере <иные данные> рублей, суд считает завышенной.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению информации о доходах и периодом нахождения истца в отпуске без содержания судом не усматривается, поскольку в данный момент между сторонами рассматривался спор по иному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Иных доводов и доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «<ФИО>12» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова