Решение № 2-3499/2017 2-3499/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3499/2017

Дело № 2-3499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 64 АА 2033830 от <Дата>,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 46 АА 1033518 от <Дата>,

помощника прокурора Заводского района г. Саратов Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <№> руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата> около <Дата> час. <Дата> мин. истец с семьей пришел в гости к супругам К., проживающим по адресу: город Саратов, <адрес>. В этой же квартире находилась и семья П-вых. В период до <Дата> час. <Дата> мин. у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью.

В исполнение своего преступного умысла ФИО4 предложил истцу выйти в коридор, подошел к нему на расстояние вытянутой руки и нанес один удар своим лбом в область переносицы истца. От удара ФИО1 испытал сильнейшую физическую боль, у него помутилось сознание, открылось сильное кровотечение, и он упал на пол.

После полученного удара ФИО1 срочно был вынужден обратиться в травмпункт, откуда был направлен на стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у ФИО1 имелись: закрытая травма черепа, закрытый перелом костей носа, периостит костей носа, кровоподтеки на лице. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Как считает истец, своими виновными противоправными действиями ФИО4 причинил ему вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: получение травмы, причинившей средней вред здоровью. Истец испытал сильную головную боль и боль в области носа, тошноту, слабость, страдал бессонницей и испытывал сильно затрудненное дыхание носом. Такие симптомы как головная боль, бессонница и затрудненное дыхание у него сохранились до настоящего времени, что также причиняет ФИО1 физические страдания и неудобства. ФИО1 дважды находился на стационарном лечении: с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> Истец перенес операцию по исправлению костей носа, но нос исправлен не полностью. Свои нравственные страдания истец обуславливает тем, что вместо привычного ритма жизни он вынужден был находиться на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время ходил с синяками на лице: сначала после причинения травмы, а потом после операции на костях носа. У него затруднено дыхание. Согласно заключению врачей, истец нуждается в дальнейшем хирургическом лечении в плановом порядке и возможной ринопластики. Согласно справки клиники, истцу поставлен диагноз: посттравматическая деформация спинки носа, искривление перегородки носа. Операция назначена в плановом порядке через <№> месяцев. Поскольку истец считает, что его нравственные и физические страдания от действий ФИО4 не только не закончились до настоящего времени, но и предстоят в будущем, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <№> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца – ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, спровоцировавшего своими действиями конфликт с ответчиком.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Саратова полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <Дата> около <Дата> час. <Дата> мин. истец с семьей находился в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, где также находился ответчик со своей семьей. В период до <Дата> час. <Дата> мин. у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 предложил истцу выйти в коридор, подошел к нему на расстояние вытянутой руки и нанес один удар своим лбом в область переносицы истца. От удара ФИО1 испытал сильнейшую физическую боль, у него помутилось сознание, открылось сильное кровотечение, после чего он упал на пол.

После полученного удара ФИО1 был вынужден срочно обратиться в травмпункт, откуда был направлен на стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у ФИО1 имелись: закрытая травма черепа, закрытый перелом костей носа, периостит костей носа, кровоподтеки на лице. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше <№> дня.

Как считает истец, своими виновными противоправными действиями ФИО4 причинил ему вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: получение травмы, причинившей средней вред здоровью. Истец испытал сильную головную боль и боль в области носа, тошноту, слабость, страдал бессонницей и испытывал сильно затрудненное дыхание носом. Такие симптомы как головная боль, бессонница и затрудненное дыхание у него сохранились до настоящего времени, что также причиняет ФИО1 физические страдания и неудобства. ФИО1 дважды находился на стационарном лечении: с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> Истец перенес операцию по исправлению костей носа, но нос исправлен не полностью. Свои нравственные страдания истец обуславливает тем, что вместо привычного ритма жизни он вынужден был находиться на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время ходил с синяками на лице: сначала после причинения травмы, а потом после операции на костях носа. У него затруднено дыхание. Согласно заключению врачей, истец нуждается в дальнейшем хирургическом лечении в плановом порядке и возможной ринопластики. Согласно справки клиники, истцу поставлен диагноз: посттравматическая деформация спинки носа, искривление перегородки носа. Операция назначена в плановом порядке через 3-6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата> по делу <№>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <№> месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования город Саратов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Положение части 1 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата> по делу <№>, следует, что ФИО1 оскорбительно, в грубой форме отзывался о супруге ФИО4, чем и спровоцировал конфликт, повлекший причинение вреда его здоровью.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, суды выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

Учитывая положения приведенных выше норм права, следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, спровоцировавшего своими действиями конфликт с ответчиком.

Кроме того, согласно представленной истцом справки из клиники молодости «Эксклюзив», проведение косметической операции по ринопластике носа не свидетельствует о ее необходимости, а лишь о желании истца, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между запланированной операцией и причинением вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО1, следует возложить на ФИО4, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, семейное и имущественное положение ответчика, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <№> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит <№> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <№> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Н.Г. Седова