Апелляционное постановление № 22-2983/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/16-45/2023

Материал № 22-2983/2023 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 15 июля 2014 года Рузским районным судом Московской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 15.07.2014 Рузским районным судом Московской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 09.11.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 2 дня заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 2 дня; постановлением Каширского городского суда Московской области от 23.08.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 17 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что наличие у него взыскания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. Считает, что все критерии, установленные законом для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, им соблюдены, он твердо встал на путь исправления, что доказал своим поведением и отношением к труду. Просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Безверхая Т.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участника процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1,2,3 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 38916 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи. Осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред.Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Вместе с тем, в силу ч.12 ст.175 УИК РФ осужденные к принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ исполнение принудительных работ прекращается по решению суда о замене их неотбытой части более строгим, заменяющим наказанием – лишением свободы, срок которого подлежит исчислению со дня его исполнения, при этом условия применения положений статей 79 и 80 УК РФ определяются самостоятельно и право на повторную замену соответствующего наказания более мягким его видом возникает после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу (т.е. с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 227-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю должно выноситься судьей и в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного ч.12 ст.175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому была отменена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ оставлены судом без внимания.

Так, на основании представленных в суд материалов и материалов личного дела осужденного судом установлено, что ФИО1 осужден 15.07.2014 Рузским районным судом Московской области за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно приговору суд постановил исчислять срок отбывания наказания с 12.05.2014.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 09.11.2021 было удовлетворено ходатайство осужденного и неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 2 дня заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня, которые он отбывал с 18.02.2022.

Однако ввиду признания ФИО1 злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением Каширского городского суда Московской области от 23.08.2022 неотбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 17 дней. Согласно постановлению суда срок отбывания указанного наказания постановлено исчислять с 23.08.2022, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области он прибыл для отбывания наказания 27.01.2023.

21.03.2023 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.

Таким образом, осужденный обратился в суд с ходатайством о применении к нему положений ст.80 УК РФ как с нарушением требований ч.12 ст.175 УИК РФ, так и ч.2 ст.80 УК РФ – не отбыв две трети срока наказания, назначенного по постановлению Каширского городского суда Московской области от 23.08.2022 и в срок, составляющий менее 1 года со дня вынесения постановления суда о замене ему неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, судья в соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не вправе был рассматривать по существу ходатайство осужденного и должен был отказать в принятии этого ходатайства и возвратить его ФИО1 либо прекратить производство по ходатайству осужденного.

Однако суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 по существу, проанализировал поведение осужденного за период отбывания наказания с 12.05.2014 и вынес 25.09.2023 решение об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок не был отбыт осужденным и на момент вынесения судом обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент обращения осужденного в суд и на момент вынесения судебного решения ФИО1 не отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит прекращению.

Принимаемое решение не препятствует осужденному ФИО1 обратиться в суд с ходатайством о применении положений ст.80 УК РФ в порядке и сроки, установленные уголовным и уголовно-исполнительным законами.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья