Решение № 2-1581/2025 от 16 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2025г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1581/2025 (УИД: 62RS0002-01-2024-001414-52) по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2019г. ООО «МКК «Конга» и ФИО1 заключили договор микрозайма <***>. Согласно договору первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования (цессии) №2 от 09.09.2020г., заключенного между ООО «МКК «Конга» и истцом, право требования данного долга перешло истцу 09.09.2020г.

На дату уступки права требований общая задолженность ответчика перед банком составляет 70000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 45714 рублей 88 копеек; задолженность по неустойке – 1885 рублей 12 копеек, задолженность по комиссиям 2400 рублей.

Согласно расчету истца на дату обращения в суд размер задолженности ответчика перед банком составляет 65714 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 20000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 45714 рублей 88 копеек.

Задолженность по другим платежам по настоящему делу истцом не взыскивается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма <***> от 03.02.2019г. за период с 03.02.2019г. по 07.05.2021г. включительно в размере 65714 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 20000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 45714 рублей 88 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 рубль 45 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю, который присутствует в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что истцом в материалы дела представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 03.02.2019г.; копия согласия заемщика на получение кредитного отчета от 03.02.2019г.; копия согласия заемщика передавать третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности ее взыскании и любые другие персональные данные; копия согласия заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами; копией согласия на получение кредитного отчета; копия общих условий предоставления микрозайма ООО «МКК «Конга»; копия правил предоставления микрозайма ООО «МКК «Конга»; копия устава ООО «МКК «Конга».

Истец указывает, что данные документы подписаны с применением аналога собственноручной подписи ответчика - электронной подписью заемщика ФИО1 по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из указанных документов следует, что 03.02.2019г. ООО «МК «Конга» и ФИО1 заключили договор микрозайма <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей на срок 30 дней, с датой возврата займа 05.03.2019г., размер платежа 29 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 547,5 % годовых, комиссией за выбранный заемщиком канал выдачи 2400 рублей,

Согласно договору первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского дайма в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Согласно выпискам из Уставов в редакции от 20.10.2017г. и 28.01.2020г. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» изменило наименование на текущее - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА».

Истец указывает, что ООО «МКК «Конга» исполнил предусмотренные договором микрозайма <***> от 03.02.2019г. обязательства, предоставив клиенту денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия письма-подтверждения ООО «Коммерческий банк «ФинТех» №18-15/3404 от 15.09.2020г. о перечислении денежных средств по договору займа <***> от 03.02.2019г. в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей 00 копеек на карту с номером <данные изъяты>. Однако заемщик ФИО1 в свою очередь не произвел своевременного погашение по кредиту. Со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

В соответствии с договором от 09.09.2020г. ООО «МКК «Конга» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору микрозайма <***> от 03.02.2019г. на сумму задолженности в размере 65714 рублей 88 копеек, что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) от 09.09.2020г., копией перечня договоров займа к договору уступки прав требований от 09.09.2020г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

20.05.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2019г., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03.06.2021г.

На дату уступки права требований общая задолженность ответчика перед банком составляла 70000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 45714 рублей 88 копеек; задолженность по неустойке – 1885 рублей 12 копеек, задолженность по комиссиям 2400 рублей.

Согласно расчету истца на дату обращения в суд размер задолженности задолженность ФИО1 по договору микрозайма <***> от 03.02.2019г. за период с 03.02.2019г. по 07.05.2021г. составляет 65714 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 20000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 45714 рублей 88 копеек.

Задолженность по другим платежам по настоящему делу истцом не взыскивается.

Ответчиком в рамках настоящего дела оспаривается факт заключения 03.02.2019г. между ООО «МК «Конга» и ФИО1 договора микрозайма <***> на указанных выше условиях, а также получения денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не исключает возможность, что денежные средства были сняты с помощью противоправных методов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.06.2025г. (в дополнение к определению суда от 05.04.2024г.) в связи с тем, что ответчик ФИО1 отрицает факт зачисления ему денежных средств на его расчетный счет, равно как и отрицает факт, что им подавалось онлайн заявление на заключение кредитного договора, были установлены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде истцом. А именно: факт, что электронная подпись заемщика: <данные изъяты>, с помощью которой был подписан договор займа <***> от 03.02.2019г., принадлежит ответчику ФИО1; когда, где и каким образом была сформирована указанная электронная подпись; на основании каких документов; предоставить документы, подтверждающие указанные факты; факт передачи денежных средств истцом ответчику; указать дату, время и способ передачи указанных денежных средств ответчику; предоставить документы, подтверждающие указанный факт.

Определением суда от 08.07.2025г. были дополнены юридически значимые обстоятельства, подлежащими доказыванию в суде истцом, а именно факт (доказательства) зачисления денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек первоначальным кредитором на № банковской карты <данные изъяты>; факт принадлежности банковской карты <данные изъяты> ФИО1; указать банк, в котором была выпущена указанная банковская карта; известные ответчику реквизиты; факт, что денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек были переведены первоначальным кредитором на расчетный счет ФИО1; факт, что денежные средства в настоящее время находятся на счету банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, либо сняты (или переведены) ФИО1 на другой счет (представить распечатку движения денежных средств по указанному счету за спорный период); если ответчик ФИО1 совершал действия по получению денежных средств с использованием сайта первоначального кредитора истца, то истцу необходимо предоставить суду: даты, временя входа в личный кабинет сайта первоначального кредитора с указанием IP- адресов, устройств с которых осуществлялся вход в личный кабинет; даты, времени запросов и отсылок одноразовых паролей, с какого абонентского номера запрошены и отправлены, с указанием IP- адресов устройств; привязанные абонентские номера, даты и временя их привязки, с указанием IP-адресов устройств; IP- адреса устройств, с которых осуществлялся выход в сеть «Интернет» при совершении финансовых операций через личный кабинет ответчик ФИО1 на сайте первоначального кредитора; на какое устройство (с указанием его местонахождения) были направлены сообщения банком с паролями для входа в систему и совершения операции по подписанию кредитного договора; если ответчик ФИО1 совершал операции посредством сети Интернет, без использования личного кабинета, то истцу необходимо детально описать, операцию совершенную в сети Интернет, без использования личного кабинета, и предоставить сведения по всем проведенным операциям такого вида, с указанием абонентских номеров и иных идентификаторов устройств с помощью которых проведены эти операции; также истцу необходимо предоставить сведения о том, каким образом осуществлялся перевод заемных денежных средств на счет № банковской карты <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, с помощью каких действий, с описанием действий и указанием способов подтверждения. А также представить сведения о входах-выходах в личный кабинет ФИО1, с указанием операций по переводам денежных средств.

Из представленных истцом разъяснений относительно порядка заключения кредитного договора следует, что согласно п.3.5.2. Общих условий предоставления микрозайма ООО «МКК «Конга» если заявитель согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать заимодавцу. После получения Индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1. Общих условий. Индивидуальные условия, подписанные заемщиком, считаются полученными заимодавцем непосредственно после регистрации на Интернет - сайте общества. В случае подписания индивидуальных условий на бумажном носителе индивидуальные условия считаются полученными заимодавцем в момент передачи займодавцу.

Также согласно Правилам предоставления микрозаймов п. 3.6. для подтверждения действительности контактных данных, указанных заявителем, МФК направляет на телефонный номер и электронную почту, указанные заявителем, уникальные комбинации символов, которые заявитель должен ввести в соответствующие поля на Интернет - сайте общества. В силу п.5.2. заявитель в случае согласия с индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью. В спорном кредитном договоре прописаны данные ответчика, а именно: Номер телефона: <данные изъяты>; Московское время подписания индивидуальных условий: 20:27:19.

Из копии письма-подтверждения выдачи денежных средств видно, что 03.02.2019г. в 20 часов 27 минут на номер карты <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании отрицал факт принадлежности номера телефона <данные изъяты> ответчику ФИО1

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность" информация, содержащаяся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи должна храниться оператором связи в течение 3 лет на территории Российской Федерации и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Государственная услуга по выделению, изъятию, изменению ресурса нумерации и переоформлению решения о выделении ресурса нумерации, оказывается в соответствии с Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 г. № 350. Ранее данную услугу оказывало Федеральное агентство связи («Россвязь»). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а его полномочия переданы Минцифра России.

С 2014 года в Российской Федерации введена услуга переноса мобильного номера (т.н. MNP), т.е. абонентский номер мобильной связи, принадлежащий диапазону номеров, который выделили, в конкретном регионе соответствующему филиалу сотового оператора, может использоваться абонентом другого оператора. С 01.12.2013 оператором базы данных перенесенных номеров является ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи».

Для выяснения вопроса о принадлежности в период с 01.01.2019г. по настоящее время номера телефона: <данные изъяты>, судом были направлены запросы в ПАО «Мегафон», ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом».

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда номер телефона: <данные изъяты> на абонентов ПАО «МТС» не зарегистрирован и ранее абонентам не принадлежал.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда номер телефона: <данные изъяты> не зарегистрирован в сети ПАО «Мегафон».

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на запрос суда номер телефона: <данные изъяты> за период с 31.12.2018г. по 30.06.2025г. не являлся абонентом ПАО «ВымпелКом».

Согласно ответу ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» от 17.10.2025г. на запрос суда в соответствии с выпиской из реестра Российской системы и плана нумерации, утвержденных приказом Минцифры России от 31.01.2022г. № 75, диапазон номеров, которому принадлежит запрашиваемый абонентский номер <данные изъяты>, выделен оператору связи ООО «Т2 Мобайл» для использования на территории Новосибирской области. Согласно сведениям, полученным из БДПН, абонентский номер <данные изъяты> не переносился в сети связи других операторов связи. Таким образом, запрашиваемый абонентский номер обслуживается в сети связи оператора связи ООО «Т2 Мобайл», в том числе обслуживался там и в период с 01.01.2019г. по настоящее время включительно.

Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл» на запросы суда в связи с истечением трехлетнего срока хранения данных, установленным постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. № 538, ООО «Т2 Мобайл» не имеет возможности предоставить сведения о лице, на которого был зарегистрирован номер телефона: <данные изъяты> За период с 11.07.2022г. на абонентов ООО «Т2 Мобайл» указанный номер телефона не был зарегистрирован, предоставить биллинг абонентского номера так же не представляется возможным в связи с истечением трехлетнего срока хранения информации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании отрицал факт принадлежности электронного почтового ящика <данные изъяты> ответчику ФИО1, в связи с чем судом был направлен запрос в ООО «Яндекс», согласно ответу которого электронный почтовый ящик <данные изъяты> в базе Яндекса не обнаружен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании отрицал факт принадлежности IP-адреса: <данные изъяты> ответчику ФИО1

Согласно ответу ООО «Свзяь-энерго» на запрос суда IP-адреса: <данные изъяты> входит в диапазон IP-адресов, который передан ООО «Связь-энерго» в рамках операторского взаимодействия по договору присоединения в ООО «МТ».

Согласно ответу ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» от 10.10.2025г. на запрос суда сведения об IP-адресе следует запрашивать у той компании (юридического лица), которой он выделен. Компанию (в случае ее нахождения на территории Российской Федерации) возможно определить через базу данных RIPE NCC - регионального Интернет-регистратора для Европы, Ближнего Востока и части Центральной Азии. Также для достижения этой цели можно использовать сервисы Whois, находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в материалы дела представлен скриншот интернет сайта сервиса Whois с открытой информацией о том, что IP-адрес <данные изъяты> входит в диапазон IP-адресов в г. Кострома.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ответчиком в спорный период и до настоящего времени используется номер телефона: <данные изъяты>, в подтверждение чего им представлена в материалы дела копия договора об оказании услуг связи билайн <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представил в материалы дела следующие копии документов: копия акта ввода водомерного узла в эксплуатацию от 26.04.2019г., копия акта приема-передачи жилого помещения от 19.10.2018г., копия договора о сберегательном счете от 15.03.2018г., копия предварительного договора купли-продажи № 36 от 20.08.2018г., датированных 2018, 2019 годами, составленных от имени ответчика ФИО1, с указанием его номера телефона: <данные изъяты>, в подтверждение факта использования ответчиком в спорный период и до настоящего времени номера телефона: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных сведений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности номера телефона: <данные изъяты>; адреса электронного почтового ящика <данные изъяты> ответчику ФИО1 напротив, исходя из полученных в рамках рассмотрения дела данных ФИО1 в спорный период использовал номера телефона: <данные изъяты>, доказательств принадлежности ответчику номера телефона: <данные изъяты> в материалы дела не представлено, истребовать указанные данные у сотового оператора не представляется возможности, поскольку сотовый оператор ООО «Т2 Мобайл», у которого в сети для пользования на территории Новосибирской области обслуживался спорный номер телефона, в настоящий момент сведений об абоненте не имеет. Электронный почтовый ящик <данные изъяты> в базе Яндекса не обнаружен, IP-адрес <данные изъяты> согласно сведениям сервиса Whois входит в диапазон IP-адресов в г. Кострома.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил суду, что ответчик в Новосибирской области и в г. Кострома никогда не проживал, зарегистрирован и проживает в г.Рязань.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о/у ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021г. 13.03.2019г. в ОМВД России по Железнодорожному р-ну г.Рязани поступило сообщение ФИО1, который пояснил, что 13.03.2019г. ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>. Ответив на звонок, ФИО1 пояснили, что звонят с микрофинансовой организации «Конго» и, назвав его анкетные данные пояснили, что на него 03.02.2019г. через интернет был оформлен микрозайм, однако ФИО1 пояснил, что никаких микрозаймов не оформлял. 11.03.2019г. ФИО1 звонили в офис на абонентский номер <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты>, на который он перезвонил и ему пояснили, что звонили с микро-финансовой организации «Лайм» и якобы на его данные так же был оформлен через интернет микрозайм. ФИО1 каких-либо микрозаймов не оформлял, паспорт всегда находился при нём и он его не терял и третьим лицам не передавал. ФИО1 какой-либо материальный ущерб не причинен, вышеуказанные микро-финансовые организации ему не знакомы и он о них первый раз услышал по телефону. В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что каких-либо микрозаймов он оформлял, паспорт всегда находился при нём и он его не терял и третьим лицам не передавал. До настоящего времени ФИО1 поступают звонки из другой организации ООО "РСВ", по поводу того, что он оформлял договор микрозайма в МКК «КОНГА» на сумму 20000 рублей и требуют вернуть долг. От МКК «Лайм» ему более звонков не поступало и к данной организации он претензий не имеет. В настоящее время ФИО1 просит провести проверку в соответствии с действующим законодательством, затребовать информацию, куда были зачислены денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек, установить лицо, которое предоставило его персональные данные, способствующие оформлению кредитного договора.

В ходе проведения проверки к материалу приобщены следующие документы, представленные из ООО «КОНГА», свидетельствующие о заключении договора микрозайма с ФИО1 В полученных документах имеется информация что требования по договору займа №0935352001 от 03.02.2019г. уступлено по договору уступки прав требований (цессии) в ООО «РСВ», расположенной по адресу: <данные изъяты>. Так же в ответе на запрос указан порядок оформления кредитного договора в данном случае, а именно, что заёмщик на сайте «КОНГА» регистрирует личный кабинет, заполняет анкету. При регистрации личного кабинета указываются паспортные данные, место проживания, место работы, СНИЛС, регистрируется банковская карта. Обязательным условием для получения займа является регистрация именной банковской карты платёжной системы «VIZA» или «MasterCard». При регистрации личного кабинета система в автоматическом режиме списывает с карты денежные средства от 1 до 10 рублей. Сумма, удержанная при регистрации банковской карты, является кодом для подтверждения, данный код (сумма, списанная с банковской карты) направляется на номер мобильного телефона, к которому подключен мобильный банк. Заёмщик самостоятельно выбирает способ перечисления денежных средств (банковский счёт, банковская карта, КИВИ-кошелёк). Далее заявка попадает на рассмотрение специалистам службы андеррайтинга, проводится идентификация клиента. В случае одобрения заявки, клиенту на номер мобильного телефона приходит смс-сообщение об одобрении займа. Клиент входит в личный кабинет, выбирает способ перечисления денежных средств, сумма, срок займа, подписывает индивидуальные условия электронной подписью отправленной на номер мобильного телефона, на который зарегистрирован личный кабинет. После подписания индивидуальных условий клиенту переводятся денежные средства. Так же исходя из ответа полученного от ООО «СКГ», установлено, что при оформлении кредитного договора в режиме онлайн, были предоставлены номера телефонов: <данные изъяты>. При дополнительном опросе ФИО1, пояснил, что номер телефона <данные изъяты> номером организации, где он является директором, который установлен по адресу: <данные изъяты>. Данный номер телефона находится в открытом доступе в сети интернет, как номер для соединения с ООО «ДИОНИС». Номера: <данные изъяты> ему не знакомы, на него никогда зарегистрированы не были, он данным номерами не пользовался, и кому они могут принадлежать, ФИО1 не знает. Так же, согласно указаниям прокуратуры в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что расчётный счёт ООО «МФК КОНГА» открыт по адресу: <данные изъяты>

При проведении дополнительной проверки по материалу вх №917д. от 18.06.2021г. к материалу приобщён ответ из ООО «КОНГА», где указано, что денежные средства в сумме 20000 рублей были перечислены на карту <данные изъяты>, полный номер карты не указан, в связи с чем не представляется возможным проводить по ней какие - либо дальнейшие мероприятия. Так же до настоящего времени не имеется ответа на ранее направленный запрос на предоставление информации по номерам телефонов: <данные изъяты>.

Согласно ответу ОМВД России по Жеоезнодорожному району г.Рязани на запрос суда о предоставлении материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани за № 4971 от 13.03.2019г., предоставить указанные материалы не представляется возможным, в связи с отсутствием указанной информации в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, поскольку в соответствии с пунктом 688 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.03.2023г. № 1701, срок хранения Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани составляет 5 лет; в соответствии с пунктом 773 названного Перечня, срок хранения документов по проверкам сообщений учреждений, организаций и предприятий, граждан о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела составляет 5 лет.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и приняв во внимания обстоятельства того, что из представленной истцом электронной информации не следует, кто именно совершал манипуляции в личном кабинет на сайте «КОНГА», заполнил анкету с использованием данных ответчика, истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности номера телефона: <данные изъяты>; адреса электронного почтового ящика <данные изъяты> ответчику ФИО1, напротив исходя из материалов дела, указанные данные ответчику не принадлежат, истцом не представлены в материалы дела доказательства о том, направлялся ли на номер телефона ответчика одноразовый пароль – код подтверждения, направление и ввод в личный кабинет на сайте «КОНГА» которого является основным действием, позволяющим определить волеизъявление клиента для заключения кредитного договора, принимая во внимание, что поскольку истцом не указан полный номер карты № <данные изъяты>, на которую были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, не представляется возможным определить ее принадлежность, а также поскольку иных доказательств заключения договора не представлено, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договор <***> от 03.02.2019г.

Банк как профессиональный участник правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств в случае дистанционного оформления кредитного договора должен принимать повышенные меры предосторожности, как при оформлении договора, так и при подозрительной активности пользователя.

Кроме того, как следует из представленных документов нельзя однозначно сделать вывод о том, кто производил манипуляции в личном кабинете на сайте «КОНГА» и кому были переведены денежные средства, а в связи с отсутствием электронной информации о работе сайта «КОНГА», назначение судебной экспертизы для анализа имеющейся информации не целесообразно.

При этом самим истцом, на которого возложено бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ответчиком и факта предоставления ему кредита, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик ФИО1 произвел действия по регистрации на сайте «КОНГА», поскольку факт наличия волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение кредитного договора и получение денежных средств истцом не доказан.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова