Решение № 2-477/2026 2-477/2026(2-6949/2025;)~М-86/2025 2-6949/2025 М-86/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-477/2026

Дело № 2-477/202678RS0019-01-2025-000188-20

26 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

при секретаре Ченгарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong, номер №. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400 000 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превышает страховую выплату, истец, уточив требования в судебном заседании 21.01.2026, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 518 800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 736 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong, номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем БМВ, номер №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 неверно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера ущерба истцом представлено ООО «Эксперт-Профи», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его автомобиля в доаварийном состоянии (1 155 000 рублей), стоимость годных остатков 279 166,96 рублей (т.1, л.д.26).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 1 149 200 рублей, стоимость годных остатков 230 400 рублей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Относительно указания пробега транспортного средства эксперт пояснил, что он в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России определяется на основании показателей одометра, в рассматриваемом случае фотографии одометра имелись в заключении, представленном стороной истца, в связи с чем пробег в 124 218 км. был взят из указанного заключения. Эксперт также отметил, что данные об автомобилях на различных сайтах не могут быть взяты за основу при проведении исследования, поскольку такие источники не являются официальными, не известно, откуда поступили сведения и насколько они достоверны.

Относительно метода расчета, а также используемых источников эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы (май 2025 года) отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, не имелось, справочник «Вестник авторынка» сформирован с июня 2025 года, при этом в нем имеются не все модели автомобиля. В рассматриваемом случае расчет был сделан с помощью приоритетного метода - метода ограниченного рынка КТС, при котором анализируется пять аналогов автомобиля с учетом пробега исследуемого транспортного средства и коэффициентов. Указанное заключение составлено в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, само по себе указание в источника Единой методики не свидетельствует о том, что расчет проведен в соответствии с ней.

Относительно указания показателя дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости КТС (С доп) в виде нулевого значения эксперт пояснил, что исследуемому автомобилю более 11 лет, при таком сроке утрата товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку она рассчитывается в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для автомобилей до пять лет.

Учитывая пояснения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд полагает подлежащими отклонению ссылки ответчика на заключение специалиста № 246-25/Е на заключение эксперта, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «ЦНИЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение специалиста лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, ему не были предоставлены все материалы дела, в частности материалы проверки по факту ДТП в полном объеме, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика.

Доводы рецензента о том, что экспертом неправомерно указан пробег в 124 218 км. в то время как он согласно данным с сайта avito.ru и Аудатэкс составляет 176 000 км., суд отклоняет, поскольку как пояснил эксперт методикой не предусмотрено определение пробега автомобиля на основании информации, размещенной в сети «Интернет».

В представленном истцом заключении имеется фотография одометра, в соответствии с которым пробег составляет 124 218 км. (л.д.41 оборот), из представленных скриншотов установить, откуда взяты данные о пробеге в 176 000 км. невозможно, что не свидетельствует о достоверности источника, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба на сумму 918 800 рублей, исходя из расчета: 1 149 200 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) - 230 400 рублей (стоимость годных остатков).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что реальный ущерб потерпевшего не был покрыт осуществленным страховым возмещением, у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба.

Таким образом, поскольку в рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию заявленный размер ущерба 518 800 рублей, исходя из расчета: 918 800 – 400 000.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по эвакуации в размере 6 000 рублей (т.1, л.д.48), суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 рублей (т.1, л.д.52), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 736 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 19.12.2024, кассовыми чеками.

Учитывая характер спора, сложность дела, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 518 800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 16 марта 2026 года.

Судья