Постановление № 1-244/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

1-244/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2020 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.

с участием:

государственного обвинителя Палатовой Т.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ставцевой Е.В.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,со средним специальным образованием. Женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 25 мая 2020 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 2 по улице Окраинная г.Орла, осуществляя внезапно возникший преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, понимая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1 поднял с земли рядом Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple Iphone SE 32 Gb» стоимостью 10 254 рубля 67 копеек,принадлежащий последнему. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 10 254 рубля 67 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, просил прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого – адвокат Ставцева Е.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель Палатова Т.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возместил.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.95, 96), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, (т.1 л.д.94), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.101-102), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.100).

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, обвиняемый и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет, волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным. Суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На предварительном следствии мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд считает возможным также меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: коробку от сотового телефона «Apple Iphone SE 32 Gb» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Блохина В.В.