Решение № 2-642/2023 2-642/2023~М-467/2023 М-467/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-642/2023

УИД 74 RS0021-01-2023-000574-85

Дело № 2-642/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 12 июля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» об установлении факта производственной травмы, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гридъ» (ООО ЧОП «Гридь») с иском об установлении факта производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов 2500 рублей, обосновав свои требования тем, что работал в ООО ЧОП «Гридъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда, находясь в смене на работе ДД.ММ.ГГГГ, закрывая ворота на охраняемой им территории ПМС -36 г. Карталы, упал, сломав руку, о чем доложил старшему охраннику ФИО2, который посоветовал забыть о произошедшем, поскольку он был трудоустроен неофициально, в связи с чем в оплате больничного листа ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указав, что в настоящее время факт трудовых отношений с ответчиком установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Руку он сломал в рабочее время, когда закрывая ворота охраняемой территории поскользнулся и упал, получив перелом со смещением в области кисти. Скорую помощь не стал вызывать, решил доработать до утра, так как понимал, что заменить его некем. Утром его сменщик ФИО3 видел, что рука опухла и выглядит неестественно, он сразу же с работы поехал в больницу, где ему наложили гипс. Старшего охранника ФИО2 он также поставил в известность о переломе руки, произошедшем на рабочем месте, в ответ ФИО2 посоветовал ему забыть об оплате, поскольку он принят неофициально на работу. При этом акт о несчастном случае на производстве работодателем не был составлен, больничный лист так и остался не оплачен, он вынужден был выходить на работу, в том числе и с травмированной рукой, поскольку старший охранник заверил его, что больничный никто не оплатит. В связи с нарушением его трудовых прав просит признать травму, полученную им при исполнении обязанностей охранника в рабочее время производственной, обязать работодателя составить акт формы Н-1, взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей, поскольку его права были нарушены, больничный лист оплачен не был, он вынужден был работать с травмированной рукой, а также взыскать расходы на представителя 2500 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гридъ» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу и фактическому месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, на официальном сайте Карталинского городского суда kart.chel@sudrf.ru заблаговременно размещена информация о датах слушания настоящего дела. Данная информация является общедоступной.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что он осуществлял непосредственное руководство сотрудниками на объектах охраны в г. Карталы, выдавал заработную плату, производил прием работников на работу и их увольнение, составлял графики дежурств охранников, ФИО1 в ООО ЧОП «Гридъ» был принят им неофициально, трудового или иного договора не было составлено, он выдал ему нашивки на форменную одежду с логотипом охранного предприятия ЧОП «Гридь», в Книге приема-передачи имущества под охрану ООО ЧОП «Гридъ» имеются записи о дежурствах истца. Сотрудников в июле-августе 2021 года не хватало, в связи с чем он позвал истца немного поработать. Тот доложил ему о переломе руки на смене ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку никаких официальных документов не было, он никаких актов не стал составлять. Руководству докладывал, но потом директор сменился и нынешнее руководство к произошедшему не имеет отношения. Сам он никаких обстоятельств произошедшего не устанавливал, но слышал, что истец мог быть в нетрезвом состоянии.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации;

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент получения травмы истцом ) несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с частью 3 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом статьей 215 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Гридъ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда. Возложена обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку, произвести уплаты страховых взносов в пенсионный орган, взыскана задолженность по заработной плате. (л.д.10-17).

Согласно медицинской карты № НУЗ «Узловая больница на ст. Карталы ОАО «РЖД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к хирургу с жалобами на боли в области кисти слева, установлен диагноз Закрыты й перелом лучевой кости слева в типичном месте со смещением (л.д.18-28)

Согласно содержания записей хирурга в медкарте на имя истца «травма ДД.ММ.ГГГГ, упал с велосипеда, наложена гипсовая лангета», открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Медкарта также содержит записи о посещении истцом хирурга 12, 20,26 августа, 03, ДД.ММ.ГГГГ, Этапный эпикриз о продлении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 04 сентября до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-28)

Согласно сообщения ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Карталы» на имя ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой пациента на прием листок находится в статусе продлен, пациентом не востребован. (л.д.41)

В выписке из листка нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 качестве причины нетрудоспособности истца указан код "02".(л.д.42)

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 347н утверждена форма бланка листка нетрудоспособности, согласно которой указанию в строке "Причина нетрудоспособности" двухзначного кода "02" соответствует травма. В электронном больничном кодом "02" в поле "Причина нетрудоспособности" обозначается как бытовая травма (травма, не связанная с производственной деятельностью), так и несчастный случай на производстве или его последствия.

Согласно судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал в августе 2021 года в ООО ЧОП «Гридъ» 3 смены по 24 часа каждая, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что работая охранником ООО ЧОП «Гридъ» подтвердил в судебном заседании, что заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ, сменил на посту по охране территории ПМС-36 г. Карталы ФИО1, при этом видел, что у того опухла рука, он пояснил, что он поскользнулся, упал и скорее всего сломал руку., после чего поехал сразу в больницу.

Третье лицо ФИО2 не оспаривал, что ФИО1 сообщал ему, как старшему охраннику, что сломал руку, находясь на смене.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что подвозил ФИО1 после смены в августе 2021 года в больницу, потом видел его руку в гипсе.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Гридъ» установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения травмы ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его на работе подтверждается медицинскими документами истца, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО2 У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, они ничем не опровергнуты, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами - судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой истца, выпиской из листка нетрудоспособности истца.

Таким образом, доводы истца о получении травмы в рабочее время непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей охранника, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, третьего лица, письменными доказательствами.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, иных доказательств, опровергающих данные доказательства и доводы не предоставлено.

Указание в медицинской карте на падение с велосипеда, не является основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта нахождения истца на работе в дату получения перелома и исполнения им должностных обязанностей.

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обстоятельства, при наличии которых несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом, может квалифицироваться как не связанный с производством в суде не установлены, доказательств тому стороной ответчика не предоставлено.

Данный несчастный случай подпадает под нормы статей 227 - 230 Трудового Кодекса РФ, следовательно, работодатель обязан оформить акт о расследовании несчастного случая (форма Н-1).

Доводы истца о том, что он поставил в известность о получении травмы на работе руководство, подтвердил ФИО2, который являлся страшим охранником в ООО ЧОП «Гридъ» в г. Карталы, осуществлял общее руководство, подбирал кадровый состав, проводил инструктаж, выдавал денежные средства в качестве заработной платы, что также следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Это же подтвердили в судебном заседании ФИО2, ФИО3

Таким образом, обязанность работника, предусмотренная ст.215 ТК РФ об извещении руководства о получении травмы на производстве, была истцом выполнена. То обстоятельство, что ФИО2, являясь старшим охранником, не передал данную информацию в ООО ЧОП «Гридъ» основанием к отказу в иске не является, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении акта о несчастном случае, в результате чего истец лишен оплаты за период нетрудоспособности.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, на него следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав и степень вины ответчика, а также то, что истец был лишен возможности оплаты периода нетрудоспособности, чем был поставлен в затруднительное материальное положение, вынужден был выходить на работу, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец осуществлял трудовые обязанности в период нахождения на листке нетрудоспособности, отработав в сентябре 2021 года 10 смен -240 часов, в том числе непосредственно в период нетрудоспособности 13, 14,ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено, доказательств не предоставлено, судом не установлено.

Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В судебном заседании установлено, что истец за листком нетрудоспособности в медицинское учреждение не обратился, больничный лист не закрыл, на прием не явился, листок нетрудоспособности до настоящего времени находится в статусе «продлен», работодателю листок нетрудоспособности не направлялся истцом, несмотря на то, что решение суда об установлении факта трудовых отношений вступило в законную силу еще в январе 2023 года, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, так как подобное поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом, при котором работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая вышеизложенное, для взыскания компенсации в большем размере оснований не усматривается. Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате нарушения трудовых прав истицы нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, характер и объем нарушений ее трудовых прав.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (п. 2 Постановления).

Истцом осуществлена оплата 2500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвоката Старченко О.И. (л.д.9).

Указанная квитанция имеет все необходимые сведения, неясностей не содержит и является относимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей, поскольку удовлетворены все исковые требования, при этом частичное удовлетворение требований о размере компенсации морального вреда правого значения в данном случае не имеет, размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, а также важности защищаемого ответчиком права.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт производственной травмы, полученной ФИО1 (...) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей охранника в ООО ЧОП Гридъ.(ИНН №)

Обязать ООО ЧОП Гридъ (ИНН №) составить акт о несчастном случае формы Н-1 по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года