Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/18 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о признании недействительными решений экспертного состава об установлении группы инвалидности, установлении третьей группы инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по РО» (далее ответчик) о признании недействительными: решения экспертного состава № 11 Главного бюро МСЭ по Ростовской области от 14.11.2017 года об отказе в установлении группы инвалидности; решения экспертного состава № 17 ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России от 15.12.2017 года об отказе в установлении группы инвалидности; установлении третьей группы инвалидности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он 09.07.2016 года получил бытовую травму глаза, обратился в офтальмологическое отделение МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, где прошел курс стационарного лечения с 09.07.16г. по 18.07.16 г. с диагнозом «проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, гифема, отслойка сетчатки, гематомы век левого глаза», после 19.07.16 г. истец проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская поликлиника № 4» г.Ростова-на-Дону, где регулярно наблюдался у офтальмолога, эпилептолога, невролога, уролога, выставлены диагнозы: энцефалопатия сложного генеза гипертоническая, посттравматическая 2 степени, астеноцефалический синдром, синдром вегетативной дисфункции, варикозное расширение вен правой ноги, миокардиодистрофия.

С 12.07.17г. по 24.07.17г. истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ Городская больница № 6 г.Ростова-на-Дону, проводил диагностические исследования в ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр», в МБУЗ КДЦ «Здоровье», ООО «Умная клиника» г.Ростова-на-Дону, в частном порядке консультировался у врачей-офтальмологов ООО «ЛДЦ «Сокол» г.Ростов-на-Дону, ООО «Статус», в ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова М3 РФ в г. Краснодаре, диагноз: травматическая отслойка сетчатки левого глаза, субатрофия левого глаза, по заключению врачей - зрение левого глаза у меня никогда не восстановится, боли в области левого глаза, головные боли, повышенная утомляемость, снижение памяти.

Впервые был направлен врачебной комиссией Городской поликлиники № 4 в службу медико-социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) 30.10.2017 г., где и был освидетельствован сотрудниками МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, инвалидом не был признан.

В порядке обжалования 14.11.2017 года истец был освидетельствован в МСЭ №11 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, экспертным составом которого 14.11.2017 года было также принято решение в отказе в установлении истцу инвалидности.

14.11.2017 года истцом было подано заявление с просьбой переосвидетельствовать его в вышестоящую инстанцию - ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России, экспертным составом № 17 15.12.2017 года было также принято решение в отказе в установлении истцу инвалидности.

Истец с экспертным решением экспертного состава № 11 Главного бюро МСЭ по Ростовской области от 14.11.2017 года, решением экспертного состава № 17 ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России от 15.12.2017 года об отказе в установлении ему группы инвалидности только в связи с наличием нарушения здоровья со стойким незначительным расстройством функций организма (максимально выраженное нарушение функций сердечно-сосудистой системы организма (энцефалопатия) установлено 30% - истец не согласен, считает данные решения незаконными и необоснованными.

По мнению истца, при проведении медико-социальной экспертизы специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России также не была учтена полная клиническая картина заболеваний истца, выставленный врачами разных медицинских организаций диагноз: травматическая отслойка сетчатки левого глаза, субатрофия левого глаза, постоянно ухудшающееся состояние его здоровья.

С 24.03.2017 года истец не работает, способность заниматься трудовой деятельностью у истца не сохранена, противопоказан тяжелый физический труд, работа с движущимися предметами, работодатели, узнав о том, что левым глазом истец ничего не видит, отказывают в трудоустройстве.

Истец считает, что установленное заболевание привело к ограничению его жизнедеятельности, и исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ, имеются все основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.106). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «ГБМСЭ по РО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105), согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016г. во время драки ФИО1 получил травму левого глаза, находился на лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ «Городская БСМП г.Ростова-на-Дону» с 09.07.2016г по 18.07.2016г с диагнозом: «Проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, гифема, тотальный гемофтальм, отслойка сетчатки, гематома век левого глаза».

10.07.2016г выполнено ПХО раны склеры левого глаза.

На КТ головного мозга от 10.07.2016г КТ-признаков органической патологии со стороны структур вещества головного мозга не выявлено.

19.07.20167. истец выписан, с направлением для лечения в поликлинику по месту жительства.

С 17.01.2017г. по 01.02.2017г. истцу проведен курс лечения в условиях дневного стационара ГП №4 с диагнозом: «Энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, гипертоническая), быстро прогрессирующее течение с частыми вегетативно -сосудистыми пароксизмами смешанного характера, стойкий выраженный вестибуло-атаксический, прогрессирующий психоорганический синдром, цефалгический синдром. Артериальная гипертензия, достигнутая степень артериальной гипертензии 2, риск 3.

С 14.03.2017г. по 15.03.2017г. истец находился н амбулаторном обследовании в ОКДЦ, проведен специализированный прием невролога-эпилептолога, которым дано следующее заключение: Соматоформная дисфункция ВНС, с-м пароксизмальных состояний (вегетативно-сосудистые пароксизмы по смешанному типу, инсомния).

С 12.07.2017г. по 24.07.2017г. истец находился на лечении в н/о МБУЗ «ГБ №6 г.Ростова-на-Дону», с диагнозом: «Энцефалопатия сложного генеза (гипертоническая, посттравматическая -09.07.16) 2степени; стойкий выраженный астено - цефалгический, вестибуло-атактический синдром, синдром вегетативной дисфункции с частыми вегетативно -сосудистыми кризамщкогнитивное снижение».

По линии МСЭ истец осмотрен психиатром, которым определено, что псих.статус соответствует органическому эмоционально-лабильному(астеническому), легкому когнитивному расстройству смешанного генеза. Р 06.6.F 06.7.

30.10.2017г первично освидетельствован в бюро МСЭ №5 ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Минтруда России, инвалидность не установлена.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина № 994.111.Э.61/2017 от 14.11.2017г. в экспертном составе медико-социальной экспертизы № 11 о 14.11.2017г., по результатам проведения экспертизы принято следующее решение: инвалидность не установлена, что подтверждается справкой № 16/562 от 14.11.2017г.

14.11.2017 года истцом было подано заявление с просьбой переосвидетельствовать его в вышестоящую инстанцию - ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России.

Согласно справки № 358 от 15.12.2017г. о результатах медико-социальной экспертизы инвалидность истцу также не установлена.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 28.05.2018г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБМСЭ по Волгоградской области» Министерства труда РФ, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, имелись ли у ФИО1 по состоянию на 30.10.2017 г. (дата первого освидетельствования у ответчика) стойкие нарушения функций организма человека? Если имелись, то нарушения каких именно функций организма и какой степени выраженности?

2. Определить, имелись ли у ФИО1 по состоянию на 30.10.2017 г. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то ограничения каких именно категорий жизнедеятельности человека и какой степени выраженности?

3. Определить, с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2, могла ли быть присвоена ФИО1 какая-либо группа инвалидности?

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБМСЭ по Волгоградской области» Министерства труда РФ от 23 августа 2018 года у ФИО1 имелись стойкие нарушения функций организма человека: незначительные нарушения психических функций, незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций, незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

Ограничений основных категорий жизнедеятельности у ФИО1 по состоянию на 30.10.2017г. не имелось.

Группа инвалидности ФИО1 на момент 30.10.2017г. не могла быть присвоена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Эксперты руководствовались Правилами «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н утвердившем положение «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», исследовали все предоставленные медицинские документы, в том числе и акты медосвидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться полученным заключением, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015г. №1024н утверждены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Классификации предусматривают основные категории жизнедеятельности человека, к которым отнесены:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом;

в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения;

г) способность общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации;

д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм;

е) способность к обучению - способность к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объёму, качеству и условиям выполнения работы.

Условиями для признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельность необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для при лица инвалидом (п.п. 5,6 Правил).

К основным видам нарушений функций организма человека относятся: нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, и эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций);

- нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.);

нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, температурной и других видов чувствительности);

нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений);

нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета;

нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела) (п.3 Классификации и критериев)

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: степень - незначительные нарушения, степень - умеренные нарушения, степень - выраженные нарушения, степень - значительно выраженные нарушения12.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом от 23.04.2009 года N 210н «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации». Проведение медико-социальной экспертизы требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. Право специалиста на проведение медико-социальной экспертизы подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверением о прохождении цикла усовершенствования по соответствующей специальности согласно Приказа от 07.07.2009 года N 415н «Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим вузовским и послевузовским образованием в сфере здравоохранения». В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе (Приказ N 906н).

Оценивая оспариваемые истцом результаты медицинского освидетельствования, с учетом выводов проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования ФИО1 был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы. Каких-либо доказательств в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертных составов как ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», так и ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него нарушения здоровья, являющимися основанием для установления ему инвалидности, в связи с чем, не находит оснований для признания решений ответчика об отказе в установлении инвалидности незаконным, и, следовательно, оснований для удовлетворения производных исковых требований об установлении группы инвалидности, установлении третьей группы инвалидности также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о признании недействительными решений экспертного состава об установлении группы инвалидности, установлении третьей группы инвалидности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова