Решение № 02-0595/2025 02-0595/2025(02-6639/2024)~М-5546/2024 02-595/2025 02-6639/2024 М-5546/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 02-0595/2025

УИД 77RS0028-02-2024-009708-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-595/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 12.12.2023 в 13 часов 30 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790 под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), виновником ДТП является нарушивший ПДД РФ ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т741АС797, принадлежащем ему на праве собственности.

12.12.2023 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «ОПДД» перешло право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес.

Ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т741АС797 была застрахована по договору обязательного страхования в адрес «РЕСО-Гарантия», полис № ХХХ 294043663, в то время как ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790 была застрахована в адрес, полис № ТТТ7030512260.

Признав данный случай страховым страховая компания истца выплатила в счет возмещения ущерба страховую выплату ООО «ОПДД» в размере сумма

20.07.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № НН 36/22024, по условиям которого, к ИП ФИО1 перешло право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договора на оказание юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом сумы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что к виновнику дорожно-транспортного происшествия претензий не имеет.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.12.2023 в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т741АС797 под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т741АС797, пренебрегая правилами соблюдения дистанции, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790 причинены механические повреждения.

12.12.2023 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «ОПДД» перешло право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес.

Ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т741АС797 была застрахована по договору обязательного страхования в адрес «РЕСО-Гарантия», полис № ХХХ 294043663, в то время как ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790 была застрахована в адрес, полис № ТТТ7030512260.

Страховая компания истца, признав данный случай страховым, выплатила в счет возмещения ущерба страховую выплату ООО «ОПДД» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3352 от 15.01.2024, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела выплатное дело.

20.07.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № НН 36/22024, по условиям которого, к ИП ФИО1 перешло право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к специалисту фио, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу от стоимости восстановительного ремонта, согласно досудебному заключению и стоимости произведенной страховой выплаты.

Однако, как следует из пояснений третьего лица фио и установлено в судебном заседании, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между ним и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии, кроме того, сторонами было обговорено, что ООО «ОПДД» возьмет на себя обязательства по ремонту транспортного средства. В результате, ООО «ОПДД» транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790 было отремонтировано, акт оказанных услуг фио представлен не было и претензий к виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия фио не имеет. Также пояснил, что он не помнит, какой документ был им подписан в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных сторонами по делу доказательств следует, что на дату проведения досудебной оценки, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790 уже было отремонтировано, что не позволяет суду принять данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, которое могло бы быть взято за основу решения.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, представленное представителем ответчика и заслушанных пояснений в судебном заседании, автомобиль фио был отремонтирован в полном объеме. В ходе телефонного разговора, состоявшегося ранее между ответчиком и фио, последним было сообщено, что претензий, относительно случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2023 в 13 часов 30 минут к ФИО2 он не имеет и о рассмотрении данного гражданского дела не знал. Ремонт транспортного средства был осуществлен страховой компанией. Подписывался ли им договор, представленный суду он не помнит. После ремонта транспортного средства претензий ни к кому не предъявлял. Также, ответчик ссылается на отсутствие подтверждения заявленной суммы в большем размере, чем размер произведенной страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу.

Согласно объяснениям третьего лица - потерпевшего фио, согласно которым транспортное средство было отремонтировано в полном объеме, материальных требований к причинителю вреда он не имеет.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «ОПДД» получил от адрес страховое возмещение в размере сумма.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайств о назначений судебной экспертизы сторонами заявлено не было, письменных пояснений в опровержение доводов, представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, истцом суду также не представлено.

Так же судом отмечается, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нахождения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У386ОР790 в его собственности; ничем не подтвержденный размер убытков сам по себе не свидетельствует о реальности расходов на восстановление ТС. Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба не является безусловным основанием для получения абстрактных сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. Предъявленное истцом заключение специалиста, таким доказательством не может быть признано, поскольку его выводы сделаны по уже восстановленному транспортному средству, а письменные доказательства стоимости и объема выполненных работ по ремонту автомобиля стороной истца суду также не предоставлены. При этом истец собственником поврежденного автомобиля не является, его право нарушено не было.

Действия истца по обращению с рассматриваемым иском на сумму, в разы превышающую размер ущерба к ответчику - причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения расцениваются судом как злоупотребление правом, что является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025.