Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в котором указал что **.**.** между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, которое было оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет **.**.** установлено, что маркировочное обозначение кузова не является первоначальным и было изменено. Указанное обстоятельство было подтверждено заключением специалиста, за услуги которого истец уплатил <данные изъяты> рублей. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Истец утверждает, что не может свободно распоряжаться приобретенным автомобилем, эксплуатировать его. Покупая автомобиль, он не знал об изменении номера кузова. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от **.**.**, заключенный между ФИО2 и ФИО1 **.**.**; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по исследованию маркировочных обозначений кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения был извещен надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине территориальной отдаленности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещался надлежащим образом: по месту проживания указанному в договоре от **.**.**, а также по месту регистрации на территории <адрес>. Причины неявки суду неизвестны.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на **.**.** было направлено **.**.** по почте заказным письмом ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в договоре купли-продажи от **.**.** (л.д. 63), **.**.** было направлено по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 67), судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на **.**.** направлено **.**.** по почте заказным письмом по адресам: <адрес>, и <адрес> (исх. №) (л.д. 77). Конверты с почтовыми отправлениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71, 72, 78, 79).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данных о том, что ответчик изменил место свой регистрации, места своего жительства суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 вправе быть извещенным своевременно о разбирательстве дела, однако о перемене адреса не сообщив, не проявил должной заботливости и осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту жительства и регистрации уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то же время судом приняты необходимые меры для его надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав в совокупности, письменные пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Как следует из материалов дела, **.**.** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41, 120-121).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС № <адрес>, от **.**.**, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент вынесения решения является ФИО1 (л.д. 44, 45). Указанное обстоятельство подтверждается и карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).

Согласно копии паспорта технического средства № <адрес>, выданного **.**.** РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> (далее - ПТС) (л.д. 5), до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 **.**.**, транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано на ФИО3

Из записей, имеющихся в ПТС следует, что **.**.** ФИО1 в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> было выдано свидетельство о регистрации ТС № № далее следует, что **.**.** был заключен договор купли-продажи с третьим лицом, однако регистрация транспортного средства новым собственником не осуществлена.

Как следует из копии отношения (л.д. 7), в отдел полиции <данные изъяты> Управления МВД России по <данные изъяты> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от **.**.** по рапорту гос.инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД 6 ГУ МВД РФ по НСО С.А.А., которым при сверке номерных агрегатов на автомобиле марки <данные изъяты>, было установлено, что на задней панели моторного отсека, где находится номерное обозначение кузова имеются дополнительные сварочные швы, поэтому возникло подозрение в изменении маркировочного обозначения номерных агрегатов. В связи с чем Дознавателем ОД отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> Б.Н.Н. было принято решение о проведении криминалистического исследования автомобиля, которое было поручено ООО Центр Независимой экспертизы «<данные изъяты>».

**.**.** между ФИО1 и ООО Центр Независимой экспертизы «<данные изъяты>» был заключен договор № на предмет проведения исследования маркировочного обозначения кузова № автомобиля <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9, 97-98). Оплата по договору была произведена лично ФИО1 (л.д. 10, 96).

Заключением специалиста № от **.**.** установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, подвергалось изменению, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным. При этом изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля произведено следующим способом: щит передка с первоначальным маркировочным обозначением кузова и заводской табличкой, установленной на нем, был удален (вырезан). После этого в образовавшийся проем был установлен не заводским способом щит передка с заводской табличкой, взятый от другого (подобного) автомобиля той же марки. Поэтому установить первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным (л.д. 13-19, 84-95).

Согласно копии постановления № от **.**.**, дознавателем ОД отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> Б.Н.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту подделки маркировочного обозначения кузова с целью сбыта транспортного средства на автомобиле марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 6)

В рамках указанного уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила факт изменения первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №). Установить первоначальный номер кузова автомобиля не представилось возможным (л.д. 46-54).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом – ответчиком ФИО3 при заключении договора купли-продажи от **.**.**, и об отсутствии доказательств возникновения указанных недостатков после продажи им истцу автомобиля, о чем свидетельствует факт регистрации истцом транспортного средства в **.**.** году.

Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013, и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а не их оборотоспособность.

В результате спорной сделки право собственности на автомобиль перешло к истцу (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на истца ФИО1 с **.**.**, данные о регистрации автомобиля и о смене собственника автомобиля не аннулированы. Сведений о том, что автомобиль изъят у собственника ФИО1, и он не может его использовать по своему прямому назначению, не имеется. Наоборот, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 адресованная дознавателю о том, что он просит оставить спорный автомобиль в его пользовании (л.д. 55).

Именно поэтому суд не принимает во внимание доводы истца о наличии препятствий к регистрации автомобиля.

Однако учитывая факт возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный автомобиль является предметом преступления, и не может находиться в свободном обороте и являться предметом договора купли-продажи, что ограничивает права истца ФИО1 как собственника автомобиля распоряжаться им по своему усмотрению, в частности отчуждать в собственность другого лица.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, не отвечает требованиям по качеству товара, не может свободно может передаваться по договору купли-продажи, данный договор является незаконным, противоречащим положениям статьи 129 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о признания договора купли-продажи от **.**.** недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от **.**.** в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом позицию истца о том, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которую он в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, суд не принимает во внимание, поскольку к данным правоотношениям применяются положения о последствиях недействительности сделки. При этом истцом не представлено доказательств того, что указанная им сумма в <данные изъяты> рублей относиться к реальному ущербу или упущенной выгоде.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи сторонами была согласована иная стоимость автомобиля, не имеется.

Одновременно с этим, в соответствии с правилами двусторонней реституции истец обязан возвратить автомобиль ответчику, однако учитывая, что истец лишен возможности распоряжаться автомобилем при наличии обязательства перед органами предварительного следствия не передавать его третьим лицам, вопрос о его возвращении во владение прежнего собственника должен разрешаться в рамках уголовного дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец исходил из того, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, закон связывает компенсацию морального вреда только со случаями, специального предусмотренными законом, либо со случаями нарушения неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага.

Настоящий спор направлен на защиту имущественных интересов истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

Так, заявляя о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, истец представляет отчет № от **.**.** об определении рыночной стоимости объекта оценки (транспортное средство автомобиль <данные изъяты>), за составление которого им была оплачена <данные изъяты> рублей (л.д. 20-39, 99-117).

Однако суд не может признать несение указанных расходов необходимыми, поскольку признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, возвращает стороны сделки в состояние, предшествующее заключению этой сделки, поэтому стоимость спорного автомобиля по состоянию на **.**.** правового значения не имеет, при этом истцом не доказана какая-либо иная необходимость в проведении этой оценки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с исследованием маркировочного обозначения кузова и составления заключения специалиста № от **.**.**, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 96), суд признает несение указанных расходов необходимыми, поскольку эти расходы непосредственно вытекают из права истца на защиту своих нарушенных интересов.

Кроме того, суд признает необходимыми и расходы на оплату юридических услуг, поскольку они также вытекают из права истца на защиту своих интересов, учитывая сложность спорных правоотношений.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Договором, заключенным **.**.** ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, согласно которому предусмотрено оказание следующих юридических услуг: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах развития; оказание консультационных услуг; составление и подача в суд искового заявления; представление интересов клиента в суде <адрес> посредством направления почтой искового заявления, а также иных документов. Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42, 83). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.** (л.д. 43, 82) подтверждается факт оплаты ФИО1 юридических услуг на сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает разумными и справедливыми.

Согласно чеку-ордеру от **.**.** (операция №), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки, исходя из материального требования и цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 66,23 % (<данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей), размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика государственной пошлины составит <данные изъяты> (66,23 % от <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от **.**.** между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от **.**.**, стоимость услуг по исследованию маркировочного обозначения кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина