Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2;

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее ООО «Пищевик») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с [дата обезличена] по [дата обезличена] ФИО3 работала в ООО «Пищевик» продавцом-кассиром в торговом павильоне. [дата обезличена] с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. [дата обезличена] в торговом павильоне «[данные изъяты]» расположенном по адресу [данные удалены] была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной [дата обезличена] инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача, с целью исключить возможность ошибки, учитывая большой размер недостачи, [дата обезличена] повторно была составлена опись товаров, которая подтвердила недостачу в размере 48012,02 рублей. Недостачу отнесли на виновных лиц продавца-кассира В.Н.Н. и ФИО3 в равных долях, которые свою вину в обнаруженной недостаче не признали. В дальнейшем [дата обезличена] была снова проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена новая недостача товаров на сумму 41828,90 рублей, которую также отнесли на продавцов В.Н.Н. и ФИО3 в равных долях. В объяснениях они пояснили, что товар не брали. Ко дню обращения в суд в счет погашения причиненного материального ущерба с заработной платы ответчицы было удержано 6435,83 рублей, а также внесено в кассу организации 5000 рублей. От возмещения оставшейся части ущерба в размере 33484,63 ответчица отказалась. Ссылаясь на положение ст. 238 ТК РФ истец просил взыскать с ответчицы ФИО3 33484,63 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 рублей.

Представители истца ООО «Пищевик» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, мотивировали доводами изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при поступлении на работу в ООО «Пищевик» она подписывала договор об индивидуальной материальной ответственности. При этом она действительно работала вместе с В.Н.Н. в торговом павильоне «[данные изъяты]» расположенном по адресу [данные удалены] с [дата обезличена]. По специфике своей деятельности в процессе работы она и В.Н.Н. сменяли друг друга. При этом учет передаваемых материальных ценностей между ними не производился, никакие описи при этом не составлялись. При проведении инвентаризации в [дата обезличена]. она подписывала инвентаризационные описи, однако не знает куда пропал товар, сама она товар не брала, считает, что к ней не обоснованно заявлены требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, В.Н.Н. надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на две недостачи обнаруженные в магазине «[данные изъяты]» расположенном по адресу г[данные удалены] в котором работали ФИО3 и В.Н.Н.

Так, из предоставленных истцом материалов следует, что по решению руководителя ООО «Пищевик» от [дата обезличена] проведена плановая инвентаризация, результаты которой были перепроверены путем проведения повторной инвентаризации [дата обезличена]. Представители истца в судебном заседании пояснили, что истец основывает исковые требования на инвентаризации от [дата обезличена].

При этом судом установлено, что при инвентаризации составлены акт инвентаризации [номер обезличен] от [дата обезличена], инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей [номер обезличен] от [дата обезличена] которые кроме членов комиссии были также подписаны продавцами ФИО3 и В.Н.Н.

Из сличительной ведомости от [дата обезличена], следует, что остаток денежных средств на [дата обезличена] и тары составили соответственно 2775 рублей и 6000 рублей что соответствует данным бухгалтерского учета, однако товара по данным бухгалтерского учета должно быть на сумму 224060,41 рублей, а в наличии оказалось на сумму 176048,39, таким образом недостача составила – 48012,02 рублей, что подтверждается также инвентаризационной описью товаров от [дата обезличена]. Подпись ФИО3 в сличительной ведомости отсутствует, при этом об отказе от подписи составлен соответствующий акт.

После обнаружения недостачи [дата обезличена] у ФИО3 и В.Н.Н. были отобраны объяснения в которых вину в недостаче они не признали и объяснить недостачу не смогли.

Приказом директора ООО «Пищевик» от [дата обезличена] недостача в сумме 48012,02 рублей отнесена на виновных лиц продавцов-кассиров ФИО3 и В.Н.Н. в равных долях, (т.е. по 24006 рублей 01 копейка на каждую).

Впоследствии был издан приказ [номер обезличен] от [дата обезличена]. о проведении плановой инвентаризации [дата обезличена] в павильоне «[данные изъяты]».

При этом судом установлено, что при новой инвентаризации в [дата обезличена]. составлены акт инвентаризации [номер обезличен] от [дата обезличена]., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей [номер обезличен] от [дата обезличена] которые кроме членов комиссии были также подписаны продавцами ФИО3 и В.Н.Н.

Из сличительной ведомости от [дата обезличена], следует, что остаток денежных средств на [дата обезличена] и тары составили соответственно 8159,70 рублей и 6000 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета, однако товара по данным бухгалтерского учета должно быть на сумму 233121,84 рублей, а в наличии оказалось на сумму 191292,94 рублей таким образом недостача составила – 41828,90 рублей, что подтверждается также инвентаризационной описью товаров от [дата обезличена].

Подпись ФИО3 в сличительной ведомости отсутствует, при этом об отказе от подписи составлен соответствующий акт.

После обнаружения недостачи [дата обезличена] у ФИО3 и В.Н.Н. были отобраны объяснения в которых вину в недостаче они не признали и объяснить недостачу не смогли.

Приказом директора ООО «Пищевик» от [дата обезличена] недостача в сумме 41828,90 рублей отнесена на виновных лиц продавцов кассиров ФИО3 и В.Н.Н. в равных долях, (т.е. по 20914 рублей 45 копеек на каждую).

С учетом двух недостач и распределением их размера между продавцами ФИО3 и В.Н.Н. в равных долях по мнению истца размер ущерба подлежащего погашению ФИО3 составил 44920рублей 46копеек (24006,01+ 20914,45= 44920,46). Также истец указывает на то, что согласно журналу ордеру с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба удержано 11435,83 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб за две недостачи [дата обезличена] и [дата обезличена] в размере 33484 рубля 63 копейки.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания указанного ущерба с ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что [дата обезличена] ФИО3 принята на работу в ООО «Пищевик» на должность продавца-кассира в торговый павильон «[данные изъяты]», расположенный по адресу: [данные удалены], что подтверждается приказом о приеме на работу от [дата обезличена], трудовым договором [номер обезличен] от [дата обезличена]. В соответствии с приказом от [дата обезличена] ФИО3 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также установлено, что [дата обезличена] ФИО3 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все переданные ей товарно-материальные ценности и обязалась бережно относиться к вверенным ей ценностям. Факт подписания указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подтвердила ФИО3 при этом установлено, что иных договоров о материальной ответственности с ней не заключалось.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО3 с [дата обезличена] была переведена на работу в торговый павильон «[данные изъяты]», расположенный по адресу: [данные удалены] Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не перезаключался. При этом представители истца пояснили, что изменение места работы ФИО3 было связано с переездом магазина и все товарно-материальные ценности из павильона «[данные изъяты]» были перевезены в павильон «[данные изъяты]» при этом была проведена инвентаризация и товарно-материальные ценности в павильоне «[данные изъяты]» были переданы ФИО3

Также установлено, что с [дата обезличена] в павильоне «[данные изъяты]» вместе с ФИО3 стала работать В.Н.Н. что подтвердили представители истца и ответчик. При этом представители истца пояснили, что [дата обезличена]. в павильоне «[данные изъяты]» в связи с принятием на работу В.Н.Н. была проведена инвентаризация, кроме того с В.Н.Н. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 и В.Н.Н. работали в павильоне «[данные изъяты]» сменяя друг друга в соответствии с графиком работы предоставленном суду.

Суд учитывает характер работы ФИО3 и В.Н.Н. которые совместно выполняли работу продавцов-кассиров и сменяли друг друга. Ключи от помещения магазина в котором они работали, постоянно находились у них. При этом установлено, что материальные ценности вверенные им по договорам полной индивидуальной ответственности они при смене друг друга не передавали, обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались, ежедневный учет товарно-материальных ценностей и денежных средств не производился и передача товарно-материальных ценностей и денежных средств между ФИО3 и В.Н.Н.. работодателем не контролировалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что сменяя друг друга они с В.Н.Н. учет передаваемых материальных ценностей между собой не производили и никакие описи при этом не составляли. Представители истца ООО «Пищевик» ФИО1 и ФИО2 также подтвердили данное обстоятельство.

Несмотря на то, что с продавцами-кассирами ФИО3 и В.Н.Н. работодатель заключил договора об индивидуальной материальной ответственности при выявлении двух недостач [дата обезличена] и [дата обезличена]. сумма недостач работодателем была разделена между ФИО3 и В.Н.Н. в равных долях, что подтверждается приказом директора ООО Пищевик от [дата обезличена]. [номер обезличен] и приказом директора ООО Пищевик от [дата обезличена]. [номер обезличен].

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, размер ущерба, в зависимости от степени вины каждого члена коллектива (бригады), в том числе в виде доли в ущербе, может быть взыскан только в случаях, когда имеет место ущерб, причиненный коллективом работников (бригадой), и, соответственно, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данном же случае из материалов дела видно, что ответственность каждого работника за причинение ущерба в данном случае разграничить невозможно, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с работниками не был заключен, поэтому в силу заключенных с каждым работником договоров о полной индивидуальной материальной ответственности истец должен доказать вверение каждому работнику товарно-материальных ценностей и допущенную каждым работником недостачу (размер ущерба), вину каждого работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними согласно ст.ст. 244, 247 ТК РФ. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не указано, какие именно действия или бездействие каждого из работников либо указанного ответчика повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме, а также не доказан размер ущерба, причиненного каждым из работников либо указанным ответчиком. При инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из работников, не устанавливалась, а был определен суммарный размер недостачи в магазине на даты проведения инвентаризаций. Из документов инвентаризации установить размер недостач, причиненных каждым из работников, и его вину в причинении ущерба невозможно, так как передача товарно-материальных ценностей между работниками по окончании ежедневной смены не производилась, и такая обязанность работодателем на них не возлагалась и не контролировалась.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, каков реальный размер недостачи, допущенной каждым из работников, а в данном иске допущенный ответчиком ФИО3, и степень ее вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, истцом представлено не было. Погашение ФИО3 части недостачи в размере 11435,83 рублей не является доказательством ее вины в недостачах, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет. С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» к ФИО3 о взыскании с работника ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца для дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: