Апелляционное определение № 02-5773/2024 02-5773/2024~М-10437/2023 33-7516/2026 М-10437/2023 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-5773/2024

77RS0021-02-2023-017486-52

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5773/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7516/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Позднякова Александра Петровича на решение Пресненского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года по иску КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Позднякову Александру Петровичу о взыскании убытков,

которым исковые требования КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Позднякову А.П., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.11.2016 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Поздняковым А.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, выразившегося в пропуске срока включения требований Банка в реестр требований кредиторов фио, Банк лишился возможности на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмет залога, чем ему причинены убытки, которые ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено: исковые требования КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Позднякову Александру Петровичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Александра Петровича в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Поздняков А.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представителя ответчика фио по доверенности ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся частников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, ст.ст.138, 213.27 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2016 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Поздняковым А.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг № 2016-3673/42.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Соглашению) Поздняков Александр Петрович принял на себя обязанность оказать доверителю юридические и иные услуги, в том числе:

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика (п.1);

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика (п.3);

В соответствии с по. 9 Технического задания при оказании услуг, указанных в п.п. 1-8 Технического задания, ответчик обязуется осуществлять действия, в том числе:

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников банка, в т.ч. контролирующих банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы банка на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника.

- проводить еженедельный мониторинг должников банка, в том числе контролирующих банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.11.2016 по делу № А40-200770/2016 Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2021 по делу № А67-10799-5/2019 утверждено положение о порядке, об условиях и срока реализации имущества должника, а именно: - помещение, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер № 70:21:010023:933, помещение, кадастровый (условный) номер № 70:21:0100023:938, помещение, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер № 70:21:0100023:937, расположенные по адресу: адрес.

Торги спорным залоговым имуществом должника состоялись, что подтверждается сообщениям от 09.10.2023 № 12654354, от 19.10.2023 № 12743421. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.10.2023 № б/н, размер выручки от реализации указанного имущества составила сумма

В соответствии с Соглашением Поздняков А.П. должен был осуществлять мониторинг должника на предмет введения в отношении него процедуры банкротства и предъявить требование о включении в реестр кредиторов должника, однако, этого ответчиком сделано не было, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

При заявлении фио требований банка в установленный срок как обеспеченных залогом имущества должника банк вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации предмета залога в размере сумма (сумма х 90%).

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, выразившегося в пропуске срока включения требований банка в реестр требований кредиторов должника фио, банк лишился возможности на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, чем банку причинены убытки в размере сумма

Согласно п. 4.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению адвокат на основании соответствующего требования банка возмещает причиненные убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Соглашения предусмотрено, что адвокат Поздняков А.П. обязался исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, а при исполнения соглашения действовать в интересах доверителя с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы адвокат действовал в своих собственных интересах.

В силу п.п.1.2, 1.3 Соглашения перечень оказываемых адвокатом услуг определяется в техническом задании, в котором также установлен срок оказания услуг.

Из представленного суду технического задания следует, что адвокат Поздняков А.П. принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги, в том числе юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

При оказании услуг, указанных в п.п.1-7 Технического задания исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на адрес;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников заказчика, в т.ч. контролирующих банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника.

Так, 08.05.2013 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (банк) и ООО «ГАЗсервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит/кредиты или транши) в размере и на условиях, предусмотренных настоящих договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные его условиями (п.1.1 договора <***> от 08.05.2013).

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.4 вышеуказанного договора, с учетом дополнительных соглашений от 05.08.2013, от 21.08.2013, от 06.05.2014, от 27.06.2014, от 18.12.2014, от 30.01.2015, от 18.03.2015, от 02.04.2015, от 30.04.2015, от 04.09.2015, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальный размер предоставленных заемщику денежных средств по всем предоставляемым и выданным ранее кредитам) и правом банка на досрочное закрытие кредитной линии; лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере сумма; срок кредита по 03.08.2018 при условии государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества по адресу: адрес, ст.12 в УФРС в течение 2-х месяцев со дня выдачи первого транша; 3 месяца со дня выдачи первого транша - в ином случае; кредит погашается согласно установленному графику.

Как следует из п.п.3.1, 3.2 кредитного договора <***> от 08.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) процентная ставка за пользование кредитом – ключевая ставка Банка России плюс 5% годовых, но не менее 20% годовых; проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в день окончательного погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 к договору поручительства № П-41/2013 от 05.08.2013 заемщик ООО "ГАЗсервис" с согласия КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) передал ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" свои права и обязанности по кредитному договору <***> от 08.05.2013 с момента заключения дополнительного соглашения – 04.09.2015; по состоянию на 04.09.2015 задолженность по кредитному договору составляет сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.08.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (банк) и фио (поручитель) заключен договор поручительства № П-41/2013, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014, от 18.12.2014, от 30.01.2015, 30.04.2015, от 04.09.2015) поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательства ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2013, заключенному между банком и заемщиком, в том числе возврату кредита (его части), уплате процентов, предусмотренных кредитным договором комиссии, штрафных санкций (пеней), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору. Также поручитель отвечает за возврат заемщиком денежных средств, уплате процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным, либо незаключенным (п.1.1 договора поручительства от 05.08.2013).

Согласно п.2.2 договора поручительства срок действия настоящего договора – 03.08.2021.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 05.08.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (банк) и фио (поручитель) заключен договор поручительства № П-42/2013 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014, от 18.12.2014, от 30.01.2015, от 30.04.2015, от 04.09.2015) поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательства ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2013, заключенному между банком и заемщиком, в том числе возврату кредита (его части), уплате процентов, предусмотренных кредитным договором комиссии, штрафных санкций (пеней), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору. Также поручитель отвечает за возврат заемщиком денежных средств, уплате процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным, либо незаключенным (п.1.1 договора поручительства от 05.08.2013).

Согласно п. 2.2 договора поручительства срок действия настоящего договора – 03.08.2021.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 05.08.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (залогодержатель) и фио о. (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014, 18.12.2014, 30.01.2015, 30.04.2015, 04.09.2015) залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" (заемщик) по договору кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному в адрес между залогодержателем и заемщиком, предоставляет в ипотеку имущество, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 684,2 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 108, 1010, 1081-1087, 2003, 2023-2025, адрес объекта: адрес,

- нежилое помещение, общей площадью 1165,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 103, 1022, 1038, 1039, 1089-1101, 2001, 2005, 2007, 2008, 2026, адрес объекта: адрес,

- нежилое помещение, общей площадью 108,0 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1024, адрес объекта: адрес,

- право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью 6907,60 кв.м., адрес объекта: адрес.

Согласно п.1.4 договора ипотеки от 05.08.2013 стороны оценивают предмет залога в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 с ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2020 с ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" в пользу Банка дополнительно взыскана задолженность в размере сумма

Как пояснил истец, вышеуказанные решения не исполнены.

Решением Ленинского районного суда адрес от 26.03.2020 исковые требования Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фиоо. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскано солидарно с фио, фиоо. пользу Банка задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021 решение Ленинского районного суда адрес от 26.03.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования к Банка к фиоо. оставлены без рассмотрения, в связи с несостоятельностью (банкротством) фиоо. также суд апелляционной инстанции установил, что фио, являющаяся собственником имущества, на которое обращено взыскание, не было привлечено к участию к делу.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2020 залогодатель признана несостоятельным (Банкротом). Сообщение опубликовано 08.08.2020, согласно которому реестр требований кредиторов подлежал закрытию в 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2022 в удовлетворении требований Банка о включении требований в размере сумма в реестр требований кредиторов фио, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Признано требование Банка в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов фио

Истец указал, что ответчик не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов фио

31.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг №2016-3673/42. Каких-либо претензий со стороны банка в лице ГК «АСВ» к выполненным услугам адвоката фио не представлено.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что ответчиком как адвокатом не были произведены действия по своевременному предъявлению требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества, в связи с чем банку причинены убытки в заявленном в иске размере.

Как усматривается из материалов дела, взаимодействие между сторонами происходило в соответствии с Регламентом взаимодействия юридического департамента с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями, утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 марта 2017 г. (далее – Регламент).

Согласно абз.5 п.4 раздела II Регламента взаимодействие Юридического департамента со Специализированными организациями осуществляется в объеме заключенных с ними Договоров об оказании юридических услуг в том числе по правовому сопровождению дел о банкротстве должников кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Регламента комплекс мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего правового сопровождения Специализированной организацией ликвидационных процедур в отношении кредитной организации реализуется посредством проведения текущего, предварительного и последующего контроля Юридическим департаментом.

Исходя из подп. 1 п.2.1.3 Соглашения № 2016-3673/42 об оказании юридической помощи адвокат обязан при исполнении вышеназванного соглашения действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами Юридического управления, в том числе: согласовывать с доверителем процессуальные действия, совершаемые адвокатом, в ходе оказания услуг в соответствии с соглашением.

Ответчик в рамках соглашения между сторонами обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд адрес, решением Ленинского районного суда адрес от 26.03.2020 исковые требования Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фиоо. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскано солидарно с фио, фиоо. пользу Банка задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Каких-либо доказательств, что ответчик не выполнил требования истца в части необходимости включения требований Банка в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом недвижимого имущества, стороной истца не представлено, в том числе технических заданий с соответствующими указаниями.

При этом судебная коллегия отмечает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является профессиональным участником дел о банкротстве, на которую указанным выше Регламентом возложена обязанность по совершению комплексных мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего правового сопровождения Специализированной организацией ликвидационных процедур в отношении кредитной организации путем проведения текущего, предварительного и последующего контроля юридическим департаментом.

Доказательств того, что не включение требований банка в реестр должника, не обеспеченного залогом, произведено в нарушение технического задания материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, который действовал в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи во взаимодействии с конкурсным управляющим, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, судебная коллегия также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков.

Позиция истца о том, что размер убытков должен рассчитываться от реализации заложенного имущества (сумма) нельзя признать состоятельной, поскольку объективных доказательств о том, что при включении требований банка в реестр залоговых кредиторов задолженность перед банком была бы погашена в полном объеме, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку о введении процедуры реструктуризации в отношении фио о. (с 01.06.2018) и о введении процедуры реструктуризации в отношении фио (с 03.02.2020) истец мог узнать своевременно и своевременно обратиться в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника фио, обеспеченного залогом, тогда как с настоящим иском истец обратился только 15.02.2023.

Так, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 N 07АП-8405/2022(1) по делу N А67-10799/2019 следует, что Банку было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении фио при рассмотрении спора по делу N 33-17/2021, что подтверждается апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021 по делу N 33-17/2021 (размещено на сайте Томского областного суда).

При этом позиция истца о том, что о нарушенном праве он узнал только после реализации обеспеченного залогом имущества должника, а поэтому срок исковой давности начинает течь именно с этого момента, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку истец является профессиональным участником дел о банкротстве, на которого возложена обязанность по выработке стратегии и сопровождении специализированной организацией ликвидационных процедур в отношении кредитной организации в рамках дел о банкротстве, то судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении права банка конкурсный управляющий должен был узнать своевременно (с 01.06.2018 и с 03.02.2020), т.е. до расторжения соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Позднякову Александру Петровичу о взыскании убытков – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий

Судьи