Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-8149/2024;)~М-5574/2024 2-8149/2024 М-5574/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025 (2-8149/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-009863-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 5 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц Е-класса, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2024 года, обратился в суд с иском. Автомашина истца застрахована по договору КАСКО от 13.10.2023 №. Страховая выплата по данному ДТП установлена в размере 33 200 руб.. 16.01.2024 и 27.01.2024 истцу были выданы направления на ремонт (номер убытка №), где указаны объекты ремонта: крепление передней фары, крыло переднее левое, бампер передний. СТО отказала в ремонте, ссылаясь на отсутствие запасных частей. ФИО3 отказалась от получения страховой выплаты в размере 33 200 руб., считая данную сумму заниженной. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 572 383 руб., расходы по оплате заключения составили 5 000 руб.. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 415 709 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 249 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2023 между ФИО2 и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак № (далее -Транспортное средство), №, сроком действия с 15.10.2023 по 14.10.2024 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в виде возмещения ущерба осуществляется АО "Тинькофф Страхование" путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма по рискам «Ущерб» установленная дополнительным соглашением от 13.10.2023.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 09.01.2024 автомобиль Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 16 и 27 января 2024 года истцу были выданы направления на ремонта на СТОА, но в ремонта было отказано на станции СТО, в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Страховая компания произвела выплату в размере 156 674 рублей.

18.05.2024 истцом направлена претензия для добровольного удовлетворения страхового случая.

Сроки рассмотрения претензии вышли, ответ не поступал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству представителя истца определением Вологодского городского суда от 16.10.1024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 04.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент проведения экспертизы составляет 24 048 руб.

Определением Вологодского городского суда от 31.03.1025 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент проведения экспертизы составляет 35 600 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключениям, как первичному, так и повторному по судебной автотовароведческой экспертизе не имеется, экспертные исследования проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключения экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения изложены в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержится, соответствуют Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертизы были проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения комплексной судебной экспертизы суд не усматривает. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебных экспертиз, не может свидетельствовать о недостоверности этих заключений.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной экспертизы № от 19.06.2025, в котором описательная часть заключения содержит подробнейшим образом экспертные исследования, все фазы основания экспертом своих выводов, которые мотивированы и аргументированы и не противоречат обстоятельствам дела, а размер ущерба составляет 35 600 руб..

Суд принимает во внимание, что АО "Тинькофф Страхование" признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 156 674 руб..

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку АО "Тинькофф Страхование" произведена оплата страхового возмещения не в срок, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 21 360 руб. (35 600*3%*20), что не превышает размер страховой премии.

При этом оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательства, нравственные страдания истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя оснований для ее уменьшения.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 180 руб. (21360 + 3 000/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 160,57 руб. (21 360*5 000/665 134,4).

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 284,55 руб. (21 360*40 000/665 134,4).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с АО "Тинькофф Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» в сумме 700 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № неустойку в размере 21 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 180 руб., расходы по оценке в размере 160,57 руб., юридические услуги в размере 1 284,55 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года