Решение № 2-5383/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-1774/2019~М-597/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 13.12.2019

дело № 2-5383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ООО «Гладиус», ООО «Северный город», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

НО КПК «ПМОВК» обратилось в суд с иском к ООО «Гладиус», ООО «Северный город», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и ООО «Гладиус» заключен договор займа № на сумму 15000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,49% годовых.

Во исполнение условий договора, Банк перевел ответчику денежные средства в сумме 15000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «ПМОВК» и ООО «Северный город» был заключен договор ипотеки № КЗ-00055/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передал в залог Кооперативу объект недвижимости: здание бытового корпуса, назначение – нежилое здание, общей площадью 4 317,8 кв.м., этажность – 4, в том числе подземный подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес>.

Право собственности Залогодателя на имущество обременено арендой в связи с заключением между Залогодателем и третьими лицами договоров аренды (договор аренды о предоставлении в пользование части крыши № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» и договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЯРТЕК»).

Согласно п.3 Договора ипотеки, имущество оценено сторонами в сумме 10000000 рублей.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14590788 рублей 95 копеек, из которых: 14444221 рубль 65 копеек – сумма основного долга, 146567 рублей 30 копеек - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако указанное требование оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гладиус», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16592981 рубль 44 копейки из которых: 14174221 рубль 65 копеек – сумма основного долга, 2359470 рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 59289 рублей 36 копеек - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, принадлежащий соответчику ООО «Северный город»: здание бытового корпуса, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 4, в том числе подземный подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10000000 рублей, а также обратить взыскание на право аренду по договору о предоставлении в пользование части крыши № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северный город» и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» и на право аренды по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северный город» и ООО «ЯРТЕК».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательно части решения суда..

Представитель ответчика ООО «Северный город» ФИО3 в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просил суд в части установления начальной продажной стоимости на объект недвижимости принять заключение судебной экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика ООО «Гладиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «ПМОВК» и ООО «Гладиус» в лице директора ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 15000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 28,49 % годовых.

Во исполнение договора займа Кооператив осуществил перечисление денежных средств Заемщику.

По условиям договора займа, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора. Неустойка начисляется на общую сумму неоплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16592981 рубль 44 копейки из которых: 14174221 рубль 65 копеек – сумма основного долга, 2359470 рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 59289 рублей 36 копеек – пени.

Согласно условиям Договора, Кооператив имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был оформлен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, солидарно.

В соответствии условиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита – 15000000 рублей; процентная ставка 28,49 % годовых.

Согласно условиям договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Поручители отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.

Таким образом, требование НО КПК «ПМОВК» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Гладиус», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом в адрес должников направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору, однако в добровольном порядке данное требование должниками не исполнено.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен в связи, с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Гладиус», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16592981 рубль 44 копейки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что п.10 Договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности:

- ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 64.1. Закона об ипотеки) на здание бытового корпуса № 2. Назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 4, в том числе подземный подвал, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1 Договора, залоговая стоимость нежилого помещения установлена сторонами в размере 10000000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиками не исполнены кредитные обязательства, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а именно здание бытового корпуса № 2. Назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 4, в том числе подземный подвал, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником (правообладателем) здание бытового корпуса №. Назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 4, в том числе подземный подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, является ООО «Северный город».

В отношении нежилого помещения установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки, а также обременено арендой в связи с заключением между Залогодателем и третьим лицом договора аренды (договор о предоставлении в пользование части крыши № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северный город» и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть», а также договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЯРТЕК»). Ограничение прав и обременение в виде ипотеки установлено в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предмета залога определена сторонами в 10000000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Северный город», судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инвентаризации и оценки имущества».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - здание бытового корпуса № 2. Назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 4, в том числе подземный подвал, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, составляет 12055000 рублей.

Указанный отчет участниками процесса не оспорен, доказательств иного сторонами не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет ООО «Центр инвентаризации и оценки имущества», поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра, выполнен компетентным оценщиком, с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд определяет цену, указанную в отчете ООО «Центр инвентаризации и оценки имущества» в размере 12055000 рублей.

Определяя способ реализации имущества, суд руководствуется п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Гладиус», ФИО1, ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление НО КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ООО «Гладиус», ООО «Северный город», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гладиус», ФИО1, ФИО2 в пользу НО КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16592981 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей, всего взыскать 16658981 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: здание бытового корпуса №. Назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 4, в том числе подземный подвал, адрес объекта: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12055000 рублей.

Обратить взыскание на право аренды по договору о предоставление в пользование части крыши № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северный город» и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть», а также на право аренды по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северный город» и ООО «ЯРТЕК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова