Решение № 2-3588/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-3588/2023;)~М-2705/2023 М-2705/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-3588/2023

Дело № 2 - 74/2024 Изготовлено 29.02.2024 УИД76RS0016-01-2023-003193-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2023 по 14.11.2023 в размере 2 721,64 руб. с последующим начислением по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 14.11.2023 в размере 2 906,84 руб. с последующим начислением по день фактического возврата долга, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по государственной пошлине – 1 875 руб., от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 571,52 руб. отказался.

В обоснование иска указано, что на основании договора об оказании услуг от 01.03.2021 ФИО2 оказывал ИП ФИО1 маркетинговые услуги. 21.12.2021 и 24.01.2022 ФИО2 из кассы истца на основании расходных кассовых ордеров №№ 396, 17 соответственно на условиях договора займа были выданы денежные средства в размере 15 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 26.01.2023, оставлена без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 9 по ЯО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала, просила удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что с 20.09.2020 работал у ИП ФИО1, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом с целью минимизации расходов истца на оплату налогов и страховых взносов. После прохождения испытательного срока истец попросил его зарегистрироваться в качестве самозанятого, после чего 01.03.2021 истцом с ним был заключен гражданско-правовой договор на оказание маркетинговых услуг, но фактически данные правоотношения являлись трудовыми. Не оспаривал, что по указанным расходным ордерам получал денежные средства, но не в качестве займа, а в счет аванса за выполнение трудовой функции. Также пояснил, чтоб создать видимость трудовых отношений у истца сложился следующий порядок выплаты заработной платы: аванс выплачивался в 20-х числах, оформлялся расходным ордерам, составлял не более 40 % от зарплаты за прошедший месяц, заработная плата выплачивалась в 10-х числах путем перечисления денежных средств на счет в банке в полном объеме, предусмотренном договором, после чего денежные средства, полученные в виде аванса, вносились в кассу истца. Пока аванс не был возвращен за предыдущий месяц, новый аванс не выплачивался. Квитанции по возврату спорных денежных средств не сохранились. Истец с настоящим иском обратился, поскольку он, ФИО2, выступил свидетелем по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, давал показания против истца.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что работала у ИП ФИО1 главным бухгалтером, осуществляла бухгалтерский учет по направлению недвижимости и строительства. Подтвердила, что ИП ФИО1 чтобы снизить налоговую нагрузку практиковал заключать гражданско-правовые договоры с самозанятыми, она у него была официально трудоустроена. Также пояснила, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 на должности коммерческого директора, имел свой рабочий кабинет. Подтвердила порядок выплаты аванса по расходным ордерам. Кроме того, пояснила, что с истцом заключала договоры займа, они оформлялись в виде договора. Займы истец предоставлял под проценты.

Выслушав правовые позиции сторон, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.03.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказывать ИП ФИО1 маркетинговые услуги на возмездной основе. Договор расторгнут в конце июля 2022 г.

Согласно расходному кассовому ордеру № 396 от 21.12.2021 ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании расходного кассового ордера № 17 от 24.01.2022 ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.

В указанных расходных кассовых ордерах назначение выдачи денежных средств не указано.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства в размере 40 000 руб. были переданы ответчику в качестве займа.

Факт получения денежных средств в общей сумме 40 000 руб. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, заявил, что денежные средства были получены им в счет аванса за выполненную работу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что фактически состоял с истцом в трудовых отношениях, что полученные 21.12.2021 денежные средства являлись авансом за январь 2022 г., а полученные 24.01.2022 - авансом за февраль 2022 г., что данные денежные средства им были возвращены истцу.

Согласно п. 4 договора об оказании услуг от 01.03.2021, заключенного между сторонами, стоимость маркетинговых услуг состоит из постоянной и переменной платы, последняя определяется на основании заявки заказчика на оказание дополнительные услуги, размер постоянной платы составляет 20 000 руб. Оплата маркетинговых услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

16.11.2021 ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт приемки-передачи, из которого следует, что ФИО2 за период с 20.10.2021 по 16.11.2021 оказаны маркетинговые услуги, стоимость которых составила 116 875 руб. Денежные средства в указанном размере ФИО2 получены, что подтверждается чеком № 200678alr7 от 17.11.2021.

05.03.2022 ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт приемки-передачи, из которого следует, что ФИО2 за период с 10.01.2022 по 31.01.2022 оказаны маркетинговые услуги, стоимость которых составила 29 729,17 руб. Денежные средства в указанном размере ФИО2 получены, что подтверждается чеком № 2009jk9h01 от 17.02.2022.

14.04.2022 ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт приемки-передачи, из которого следует, что ФИО2 за период с 10.02.2022 по 28.02.2022 оказаны маркетинговые услуги, стоимость которых составила 30 750 руб. Денежные средства в указанном размере ФИО2 получены, что подтверждается чеком № 200abgrd0z от 14.04.2022.

Факт выплаты ФИО2 аванса за оказанные услуги стороной истца отрицался.

Вместе с тем, из анализа представленных ответчиком квитанций от 21.06.2021, 20.07.2021, 16.08.2021, 15.09.2021, 20.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, 15.04.2022, 18.04.2022, 16.06.2022, 04.08.2022, а также приходных кассовых ордеров, представленных истцом, усматривается, что ФИО2 ежемесячно возвращал истцу денежные средства в сумме с диапазоном от 16 000 руб. до 27 000 руб., выданные в качестве аванса за предыдущий месяц, что подтверждает позицию ответчика о фактически сложившемся порядке расчетов истца с ответчиком за оказанные услуги.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6 о том, что когда истец предоставлял ей заем, он оформлялся в виде договора займа с процентами, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что по факту получения ответчиком денежных средств 21.12.2021 и 24.01.2022 в общей сумме 40 000 руб. между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Кроме того, учитывая сложившийся между сторонами порядок расчетов, при котором новая сумма в виде аванса выдавалась после возврата предыдущей, отсутствие претензий к ответчику по возврату денежных средств непосредственно при расторжении договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ответчиком денежные средства в указанном выше размере не были возвращены истцу, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа и процентам.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 571,52 руб. истец от иска отказался, что в силу ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 571,52 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова