Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-3465/2017 М-3465/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело №2-3482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» (далее по тексту- ООО «НСГ- «Росэнерго») неустойку в размере 1% от суммы 43286 рублей, что составляет 432 рубля 86 копеек за день ненадлежащего исполнения обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90119 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бийского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был частично удовлетворен. Общая сумма страхового возмещения на основании указанного судебного акта составляет 106929,00 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, а именно, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному страховому возмещению и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, в остальной части- оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление об исполнении решения суда, принятии к исполнению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислил на лицевой счет ФИО1 присужденную сумму в полном объеме. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, ООО «НСГ-«Росэнерго» обязано выплатить неустойку на основании абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 1% от суммы 45286,00 рублей, начиная со дня принудительного взыскания на основании судебного акта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Решением Бийского городского суда Алтайского края был установлен факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определено виновное лицо. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из представленного письменного отзыва следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось. Кроме того, в правовой норме, на которую ссылается истец в обоснование требований, не предусмотрена ответственность страховой компании в части принудительного взыскания на основании судебного акта. Кроме этого, днем принудительного взыскания является дата вступления судебного акта в законную силу, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вопрос о взыскании неустойки разрешен ранее принятым судебным актом, в настоящее время ФИО1 повторно обратился в суд к тому же ответчику с тем же требованием по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании норм ГПК РФ.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Абзацами 1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Участниками ДТП было принято решение об оформлении происшествия без вызова сотрудников полиции, в связи с чем, составлены бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, последний обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4- ООО «НСГ- «Росэнерго».

Вместе с тем, ООО «НСГ- «Росэнерго» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, поскольку истцом при оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова уполномоченных сотрудников полиции не были соблюдены условия, предусмотренные законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43286 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 21643 рубля, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска- отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск взыскана государственная пошлина в размере 2758 рублей 58 копеек.

Вышеуказанное решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины и принято по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 758 рублей 58 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» удовлетворена частично.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность истца и ФИО1 при составлении извещения о ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не имелось. Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не приложил к заявлению необходимые документы, указанные в п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для такой выплаты, а отказ ответчика не может быть признан незаконным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось.

Таким образом, факт недобросовестности действий истца при обращении в страховую компанию, лишивших ответчика возможности произвести своевременно страховую выплату, установлен решением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего данное дело.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в настоящем судебном заседании, требования о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, расчет неустойки произведен на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований исходя из указанных правовых оснований иска.

Из анализа положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренная неустойка имеет характер штрафных санкций, выплата которых предусмотрена законом в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности страховщика за виновное неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, виновных действий ООО «НСГ- «Росэнерго» по невыплате ФИО1 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено, напротив суд апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о недобросовестности действий истца, приведших к невозможности своевременной выплате суммы страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с повторным обращением ФИО1 в суд с иском судом не усматривается, поскольку в данном случае истцом заявлен иной период взыскания неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования. В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с определением суда о принятии искового заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в том числе, предложено уточнить правовые основания предъявления исковых требований. Однако истец предоставленным ему правом в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, правовые основания предъявленных исковых требований не уточнил. При этом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям, то есть на основании положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова