Решение № 2-1701/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1701/2023;)~М-1305/2023 М-1305/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1701/2023

УИД 66RS0015-01-2023-001604-35

Дело № 2-99/2024

Мотивированное
решение составлено 07.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о признании нарушенного права в результате продажи квартиры, указав, что решением Асбестовского городского суда от *Дата* договор дарения квартиры *Адрес*, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным; применена в качестве последствия недействительной сделки по дарению реституция и стороны возвращены в первоначальное состояние, квартира по адресу: *Адрес*, включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей *Дата*. Также в решении было указано, что настоящее решение согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ является основанием исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, заключенный *Дата* между ФИО3 и ФИО2 и переходе права собственности на данную квартиру. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и за ФИО2 признано право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*. Истец указывает, что на основании вышеуказанных решений Управление Федеральной службы государственной регистрации должно было внести соответствующие записи о государственной регистрации о регистрации договора дарения и перехода права собственности на данную квартиру. Так же истец указала, что и она является собственником спорной квартиры (1/8 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*). В *Дата* истцу стало известно о том, что ФИО2 продала спорную квартиру без ведома истца, как одного из собственников, то есть ответчик распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе и долей истца, продав указанную квартиру без её согласия.

Истец просит признать договор купли-продажи от *Дата* недействительным, поскольку указанная сделка нарушает права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ранее направляла пояснения по иску, настаивала на заявленных требованиях, не согласилась с доводами ответчиков, в том числе с доводом о пропуске срока исковой давности; кроме этого направила заявление, в котором просила допустить для участия в деле в качестве представителя – ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, (возможность участия в судебном заседании, назначенном ранее посредством ВКС, не смогла быть обеспечена по техническим причинам).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, пояснила, что содержать имущество было для неё обременительно, никто из долевых собственников не оплачивал коммунальные платежи и не пользовался квартирой, в связи с чем, она решила продать квартиру и выплатить всем сособственникам денежные средства, о состоявшейся сделке уведомляла истца ещё в *Дата* году, просила предоставить реквизиты для перечисления ей денежных средств, однако ответа не получила, в *Дата* направляла в адрес истца почтовым переводом денежные средства в размере 120 000,00 рублей, однако деньги вернулись, истцом приняты не были, готова выплатить указанную сумму истцу и в настоящее время; просит применить срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке истец была уведомлена ею в *Дата* году, а также нотариусом в *Дата* году, отказать истцу в иске о признании договора недействительным, считает, что истец в течение длительного времени не исполняла свои обязанности собственника жилого помещения, и признание договора купли-продажи от *Дата* недействительной сделкой существенным образом нарушит права новых собственников, добросовестных приобретателей квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Солодухина Е.А., действующая на основании ордера и соглашения, поддержала возражения ответчика, юридически их обосновав.

Ответчики ФИО5 и ФИО7, привлеченные для участия в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что квартиру по адресу: *Адрес*, приобрели по договору купли-продажи от *Дата* у ФИО2, указанная квартира находилась до *Дата* в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку приобреталась за счет кредитных средств, а также использовались денежные средства материнского (семейного) капитала, в настоящее время кредит выплачен досрочно и требуется выполнить нотариальное обязательство по наделению детей долями; о том, что квартира находилась не в единоличной собственности ответчика ФИО2, о том, что договор дарения от *Дата* между ФИО2 и ФИО3 был признан по решению суда недействительным им не было известно, об этом они узнали только при рассмотрении настоящего гражданского дела, считаю себя добросовестными приобретателями, просят применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, считают, что если истец считает себя собственником указанного имущества, она должна была нести и расходы по содержанию своего имущества, следить за своим имуществом, однако с момента приобретения ими квартиры истец ни разу не поинтересовалась своим имуществом, платежи не производила, в квартире не появлялась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная квартира по адресу: *Адрес*, находилась в собственности у него (7/16 долей) и его сестер: ФИО1 (1/8 доля) и ФИО2 (7/16 долей); квартирой никто не пользовался, а расходы по содержанию несла только ФИО2; он свое право собственности не оформил и не зарегистрировал, поскольку хотел продать квартиру вместе с ФИО2, так как целую квартиру можно было продать, а доли никто приобретать не хотел, при этом ФИО1 общаться не желала и препятствовала продаже квартиры; поскольку квартира была оформлена только на ФИО2, она её продала за 900 000 рублей, что соответствовало рыночной цене на тот период, часть денежных средств, за вычетов расходов на содержание квартиры, ФИО2 перечислила ему, претензий он не имеет. Также указал, что он лично о продаже квартиры не сообщал ФИО1, но сообщал об этом родственникам мужа истца ещё *Дата* года; также считает, что истец пропустила срок исковой давности.

Представитель третьего лица УСП № 10 по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, считает, что исковые требования ФИО1 противоречат интересам несовершеннолетних ФИО11, *Дата* года рождения, и ФИО12, *Дата* года рождения, в связи с чем, просят в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Социального фонда России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел: *Номер* по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, признании права собственности, *Номер* по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, *Номер* по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. (ст. 456, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в защиту нарушенного права может обратиться лишь заинтересованное лицо.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до *Дата*. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее *Дата*.

Из материалов дела следует, что *Дата* между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры *Адрес*. Из представленного договора следует, что отчуждаемая продавцом квартира принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности на основании договора от *Дата*, зарегистрированного в ЕГРН *Дата*, право собственности по которому также зарегистрировано надлежащим образом *Дата*; квартира продана по цене 900 000 рублей; квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк по кредитному договору *Номер* от *Дата*; с момента государственной регистрации квартира находится в залоге (ипотеке) у банка (ПАО Сбербанк). Право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО9 *Дата*, запись регистрации *Номер*, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Из справки об использовании средств материнского (семейного) капитала *Номер* от *Дата*, выданной Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, следует, что ФИО5 имеет право на материнский (семейный) капитал, в соответствии с заявлением о распоряжении *Номер* от *Дата* сумма 433 026,00 руб. *Дата* направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: *Адрес*, по кредитному договору *Номер* от *Дата*.

Из материалов гражданского дела *Номер* по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, признании права собственности, следует, что решением Асбестовского городского суда от *Дата* исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* заключенный *Дата* между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; в качестве последствия недействительной сделки по дарению применена реституция, необходимо было вернуть стороны в первоначальное состояние, включив квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей *Дата*; взысканы судебные издержки; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании их недостойными наследниками и отстранения их от наследования по завещанию от *Дата* после смерти матери - ФИО3, отказано. Решение вступило в законную силу *Дата*.

При рассмотрении гражданского дела *Номер* по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, было установлено, что при жизни ФИО3 составила завещание, по которому все свое имущество завещала в равных долях дочери ФИО2 и сыну ФИО8 Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Асбеста ФИО14 *Дата*, зарегистрировано в реестре *Номер*. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* по указанному выше делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании завещания недействительным отказано. Производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании их недостойными наследниками ФИО3, прекращено. Решение вступило в законную силу *Дата*.

Из материалов, предоставленного нотариусом города Асбеста Свердловской области ФИО15, наследственного дела *Номер*, умершей *Дата* ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства *Дата* обратилась ФИО1, *Дата* обратилась ФИО4, *Дата* обратился ФИО8, однако свидетельства о праве на наследство никем получены не были.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося смерти ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес* порядке наследования. Решение вступило в законную силу *Дата*.

Несмотря на наличие вынесенных решений по спорам между ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4, относительно прав на недвижимое имущество – квартиру по адресу: *Адрес*, принадлежавшую их матери ФИО3, умершей *Дата* года , никто из наследников надлежащим образом свои права не оформил, в регистрирующий орган для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* заключенного *Дата* между ФИО3 и ФИО2 и переходе права собственности на данную квартиру, никто из сторон не обратился.

Возражая против удовлетворения требований истца по настоящему иску, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, истец же утверждает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ответчик скрывала от неё факт продажи квартиры.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из представленных документов, пояснений ответчиков, третьего лица ФИО8, следует, что о состоявшейся сделке (о продаже квартиры) истец узнала и должна была узнать не позднее *Дата*.

Ответчиком ФИО2 предоставлены уведомления о намерении продать 7/16 долей, адресованные истцу, однако указанные уведомления ею не были получены, при этом ответчик поясняет, что устно сообщала истцу о намерении продать квартиру всеми собственниками вместе, либо предлагала выкупить у неё долю, после продажи квартиры, ответчик также уведомляла истца о сделке и предлагала предоставить реквизиты для перечисления ей денежных средств, также ответчик предоставила документы подтверждающие осуществление почтового денежного перевода на имя истца, однако указанный перевод истцом не был получен и был возвращен.

Так из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что ему денежные средства от продажи квартиры были перечислены ФИО2 в *Дата*, а *Дата* им сообщалась информация о продаже квартиры сестре мужа истца ФИО6

Из наследственного дела *Номер*, умершей *Дата* ФИО3, следует, что с заявлением о предоставлении информации относительно прав на спорную квартиру к нотариусу *Дата* обращалась ФИО1, указав, что ей известно о том, что ФИО2 совершает действия в отношении квартиры по адресу: *Адрес*. Письмом от *Дата* нотариусом заявителю было разъяснено, что заявителю необходимо надлежащим образом направить запрос, для получения полного ответа и предоставить документы, для оформления наследственных прав, указанный ответ был получен ФИО1 *Дата*, однако более никакие документы ею не направлялись.

Также из предоставленного истцом уведомления от *Дата* следует, что истец предпринимала попытку реализовать свое право на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, для чего она должна была убедиться в наличии такого права у нее, являясь долевым собственником квартиры, истец имела право запросить информацию о зарегистрированных правах на данный объект и получить соответствующую государственную услугу, и соответственно в этот момент должна была узнать о состоявшейся сделке по продаже квартиры, в том числе и ее доли в праве собственности.

Кроме этого, суд полает, что в данном случае, не только ответчик ФИО2 злоупотребила своими правами, но истец, поскольку являясь добросовестным собственником, должна была надлежащим образом оформить своё право на принадлежащее ей имущество, осуществлять оплату необходимых платежей за содержание имущества, содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, для чего осведомляться о техническом состоянии имущества, однако указанные действия истом не были осуществлены, что в какой-то степени привело к тому, что указанная сделка между ответчиками была осуществлена.

Соответственно, исходя из всех предоставленных сведений, а также реализуя свои полномочия собственника, истец должна была узнать, что имущество выбыло из её обладания, не позднее *Дата* и обратиться с соответствующим заявлением в суд, однако истцом заявлен иск спустя 6 лет после совершенной сделки.

Истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи квартиры *Адрес*, заключенного *Дата* между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатели), недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры *Адрес* заключенного *Дата* между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатели) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова