Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 декабря 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 542 рубля 90 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 09.09.2017 г. около 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его супруги ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя ФИО4 застрахована не была, истцу пришлось самостоятельно обращаться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составила 6 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 542 рубля 90 копеек. Поскольку в нарушение закона водитель ФИО4 не имел страхового полиса, ответственность по возмещению вреда должен нести он. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно 09.09.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113021, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является он. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность при управлении транспортным средством по договору ОСАГО застрахована не была. С суммой ущерба согласен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 /л.д. 28/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 09.09.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 г., следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушила п. 9.1 ПДД РФ /л.д. 28-29/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 11113021, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, за что он постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному исследованию № 207/17 от 27.09.2017 г., составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 542 рубля 90 копеек (л.д. 7-36).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование № 207/17 от 27.09.2017 г., составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Данное экспертное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 103 542 рубля 90 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО3 вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - экспертное исследование № 207/17 от 27.09.2017 г., составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заплатив за его составление 6 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 207/17 ото 20.09.2017 г., чеками от 20.09.2017 г., от 27.09.2017 г.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО3 на оплату услуг эксперта, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 г., подлежащих возмещению причинителем вреда, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3271 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме 129 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 103 542 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль, а всего 113313 (сто тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина