Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

г. Курильск

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Курильская центральная районная больница», министерству здравоохранения Сахалинской области, о признании незаконным отказа о заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, возложении обязанности заключить такой договор и взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО3 с требованиями в интересах ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Курильская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Курильская ЦРБ») и министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным отказа о заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, возложении обязанности заключить такой договор и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО2 в мае 2015 года была приглашена руководством ГБУЗ «Курильская ЦРБ» для работы врачом-педиатром в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этим учреждением с нею был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу заведующим амбулаторией № <адрес>, врачом-педиатром участковым. Для реализации своего права на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 326-ФЗ), она 02 ноября 2015 года обратилась к главному врачу ГБУЗ «Курильская ЦРБ» с заявлением о заключении договора о предоставлении такой выплаты. Но в дальнейшем, работа по отбору претендентов на заключение договора проведена не была, его проект составлен не был, а указанное заявление истца направлено в отдел кадровой политики, государственной гражданской службы и мобилизационной подготовки министерства здравоохранения Сахалинской области. В результате, указанный договор с нею не был заключён, и она не получила соответствующую выплату. Решением Курильского районного суда от 29 ноября 2016 года удовлетворено заявление истца о признании незаконным бездействия ГБУЗ «Курильская ЦРБ» по заключению договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Во исполнение решения Курильского районного суда от 29 ноября 2017 года был заключен договор между ГБУЗ «Курильская ЦРБ» и ФИО2 и был направлен в министерство здравоохранения Сахалинской области. Однако, из министерства поступил ответ о том, что правовые основания на заключение договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и получения выплаты в настоящее время отсутствуют.

Истец полагает, что решение министерства здравоохранения Сахалинской области незаконно, просит обязать ГБУЗ «Курильская ЦРБ» и министерство здравоохранения Сахалинской области заключить договор с ФИО2 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

От ГБУЗ «Курильская ЦРБ» письменные возражения на исковые требования в интересах ФИО2 не поступили.

Министерство здравоохранения Сахалинской области в письменных возражениях изложило просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2 При этом, руководитель этого учреждения-соответчика привёл доводы о том, что в 2017 году право на получение единовременной компенсационной выплаты имеют только медицинские работники, прибывшие в 2016 и 2017 году на работу в сельский населенный пункт. Также в отзыве указано, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, истица не может обращаться в суд с указанным требованием.

На основании определения от 04 сентября 2017 года ТФОМС Сахалинской области, первоначально привлеченный в качестве ответчика, признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

ТФОМС Сахалинской области в письменных возражениях изложил доводы об обязанностях министерства здравоохранения Сахалинской области обеспечить заключение с медицинскими работниками договоров о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. При этом ТФОМС Сахалинской области осуществляет финансовое обеспечение такой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2просил удовлетворить исковое заявлениепросил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились представители истца ФИО7, ФИО3 и учреждения-соответчика ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО6

Истец, а также представители соответчиков ТФОМС Сахалинской области, министерства здравоохранения Сахалинской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководители этих учреждений просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителей истца и учреждения-соответчика ГБУЗ «Курильская ЦРБ», суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей соответчиков ТФОМС Сахалинской области, министерства здравоохранения Сахалинской области.

Представители истца ФИО7, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в интересах ФИО2 и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в интересах ФИО2 Он указал, что они на основании решения Курильского районного суда от 29 ноября 2016 года подготовили проект договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и направили его с необходимыми документами в министерство здравоохранения Сахалинской области. От министерства они получили отказ. Так как министерство здравоохранения Сахалинской области является учредителем ГБУЗ «Курильская ЦРБ» они не могут им противоречить.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:

Согласно ч. 12.1 Федерального закона № 326-ФЗ (в действовавшей с 01 января по 14 декабря 2015 года редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 418-ФЗ) в 2015 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населённый пункт либо рабочий посёлок или переехавшим на работу в сельский населённый пункт либо рабочий посёлок из другого населённого пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере 1000000 рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 году осуществлялось за счёт иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в равных долях.

Установлено, что ФИО2 является медицинским работником в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населённый пункт. Соответственно на неё распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные, в том числе ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ.

Обязательным условием для получения указанных выплат является наличие двух заключенных договоров, а именно - трудового договора между медицинским работником и государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения; договора между медицинским работником и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Согласно п. 4 Порядка заключения договоров, утвержденного Постановлением правительства Сахалинской области от 10 февраля 2012 года №69, уполномоченным органом исполнительной власти в Сахалинской области по обеспечению выплат медицинским работникам является Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Исходя из анализа указанных норм следует, что сторонами договора о предоставлении выплаты являются Министерство здравоохранения Сахалинской области и медицинский работник, соответствующий установленным законом требованиям. Договор заключается на основании письменного заявления медицинского работника.

На основании решения Курильского районного суда от 29 ноября 2016 года главным врачом ГБУЗ «Курильская ЦРБ» был подготовлен проект договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и направлен с необходимыми документами в министерство здравоохранения Сахалинской области.

Согласно п. 7 Порядка, основаниями для отказа в заключении договора о предоставлении выплаты являются:

- проект договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты не соответствует установленной форме;

- к проекту договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты не приложены документы, предусмотренные договором;

- участник договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты не соответствует требованиям к медицинскому работнику, предъявляемым настоящим Порядком;

Мотивированный отказ направляется министерством здравоохранения Сахалинской области медицинскому работнику в течение 15 рабочих дней с даты получения проекта договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В письме и.о. министра здравоохранения Сахалинской области указано на то, что ФИО2 прибыла на работу в <адрес> в 2015 году и не заключила с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, соответственно правовые основания на получение единовременной компенсационной выплаты в настоящее время отсутствуют.

Однако, судом установлено, что договор в установленный законом срок не был заключен ввиду нарушений главным врачом ГБУЗ «Курильская ЦРБ» порядка организации взаимодействия при предоставлении медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты, утвержденной Распоряжением министерства здравоохранения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главным врачам учреждения здравоохранения Сахалинской области поручено, в том числе:

• осуществлять отбор претендентов на заключение договора о предоставлении такой выплаты;

• составлять проект данного договора и формировать прилагаемый к нему пакет документов, в состав которых должна входит и копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе.

Ответчиками не оспаривалось, что истицей ФИО2 при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выплаты были представлены все необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа истцу в заключении договора на предоставление единовременной выплаты и, как следствие этого отказа в предоставлении данной выплаты, у Министерства здравоохранения Сахалинской области отсутствовали.

Суд исходит из необходимости соблюдения конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод. Данное обстоятельство указывает, в том числе, на запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учётом обстоятельств дела реализация в 2017 году права истца, как медицинского работника в возрасте до 45 лет, имеющего высшее образование, прибывшего в 2015 году на работу в сельский населённый пункт, на получение компенсации, предусмотренной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 418-ФЗ), не может сопровождаться изменением её правового положения в отношениях с государством по поводу возможности получения единовременной компенсационной выплаты.

Согласно п. 2 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда обязательного медицинского страхования предоставлять заявки на получение иных межбюджетных трансфертов в срок до 15-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором осуществляется единовременная компенсационная выплата.

По смыслу приведенной нормы права, указанный срок установлен для органа исполнительной власти, соответственно право обращения ФИО2 в Министерство здравоохранения Сахалинской области с заявлением о заключении договора на получение единовременной компенсационной выплаты не ставится в зависимость от действий ответчика по соблюдению порядка заключения соответствующих договоров.

Обязанность Министерства здравоохранения Сахалинской области заключить договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты с истцом прямо следует из юридического факта заключения ею трудового договора с ГБУЗ «КурильскаяЦРБ» и наличия совокупности фактов определяющих категорию специалиста, в связи с чем, доводы о несвоевременности обращения с заявлением о заключение договора о предоставлении компенсационных выплат, являются несостоятельными.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска ФИО2, вытекающие из бюджетного законодательства, в совокупности с вышеуказанными выводами о нарушении прав истца отказом в заключении договора, судом признаются неосновательными.

В составе бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования устанавливается нормированный страховой запас. Нормированный страховой запас Федерального фонда формируется в целях поддержания финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования и стимулирования эффективности реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования за счет доходов Федерального фонда. Размер и цели использования средств нормированного страхового запаса Федерального фонда устанавливаются Федеральными законами о бюджете ФФОМС.

Направления расходования средств нормированного страхового запаса в дата установлены ст. 5 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в том числе на осуществление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в соответствии с ч. 12.1 ст. 51 комментируемого Федерального закона.

Порядок использования средств нормированного страхового запаса Федерального фонда установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 1229н "Об утверждении Порядка использования средств нормированного страхового запаса Федерального фонда обязательного медицинского страхования"(в ред. Приказов Минздравсоцразвития России от 04.04.2011 N 264н, от 28.12.2011 N 1691н, Приказа Минздрава России от 13.08.2014 N 441н).

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования перечисляет средства нормированного страхового запаса в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования в соответствии с целями, указанными п. 3 указанного Порядка, в том числе на иные цели, установленные федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, не позднее 10 рабочих дней с даты принятия Федеральным фондом решения о распределении данных средств. В соответствии с законодательством РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использования средств, направленных в бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Обязанность перечислить в доход соответствующего бюджета неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов предусмотрена ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, и утвержденными на основании названной статьи Общими требованиями к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2009 года N 51 н.

В соответствии с пунктом 10 Общих требований сумма остатка целевых средств может быть использована на те же цели при установлении наличия потребности в них в соответствии с решениями главных администраторов доходов от возврата остатков целевых средств.

Статьей 7Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что остатки средств по состоянию на 1 января 2015 года, образовавшиеся в бюджете Фонда в результате неполного использования бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение программ и мероприятий по модернизации здравоохранения, направляются Фондом в 2015 году на те же цели с внесением соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи бюджета Фонда.

Исходя из анализа бюджетного законодательства суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что трудовой договор с истцом был заключен в 2015 году, но обратилась она с заявлением в 2017 году, и финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в Сахалинской области на указанный финансовый год было исполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для предоставления компенсационной выплаты в 2017 году не имеется, не свидетельствует о законности отказа истцу в заключении договора, поскольку заявки на предоставление бюджетных средств, в том числе по окончании финансового года для обеспечения обязательств, возникших в 2015 году, как то предусмотрено указанными правовыми нормами направлено ответчиками не было, такого основания Федеральным законом № 326-ФЗ от 29.11.2010 года не предусмотрено, кроме того, право истца на получение указанной выплаты не может быть поставлено в зависимость от вышеуказанных обстоятельств, что, в противном случае, приведет к нарушению конституционных прав истца.

В свою очередь, требования в интересах истца к ГБУЗ «Курильская ЦРБ» обобязаниизаключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в данной части свои обязательства выполнила.

При подаче искового заявления истцом была уплачена исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассматривая требования в интересах ФИО2 о взыскании в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, суд исследовал представленные квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы свидетельствуют о расходах истца на указанную сумму на оплату услуг адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО7 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний фактически принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг названного представителя по настоящему делу суд учитывает объём и существо заявленных по делу требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО3 в интересах ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Курильская центральная районная больница», министерству здравоохранения Сахалинской области, территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области о признании незаконным отказа о заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, возложении обязанности заключить такой договор и взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

2. Признать незаконным отказ министерства здравоохранения Сахалинской области о заключении с ФИО8 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

3. Обязать министерство здравоохранения Сахалинской области заключить с истцом договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

4. Обязать Министерство здравоохранения Сахалинской области перечислить ФИО2 единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 (один миллион) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в порядке, установленном ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

4. Взыскать с министерства здравоохранения Сахалинской областив пользу ФИО2 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 35300 рублей.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в интересах ФИО2 отказать.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда

А.В. Оськина