Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 26 декабря 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Чичикиной В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика адвоката Герасимова Г.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что истцы проживают по адресу <адрес>. Собственником квартиры на основании договора дарения является ФИО1 С 29.01.2010г. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи с согласия родителей был вселен и зарегистрирован ФИО3, бывший муж сестры ФИО1 Однако в 2010 году ФИО3 прекратил отношения с сестрой и выехал на другое постоянное место жительства в другой город, вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате жилого помещения не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел. Истцы мотивируют, что фактически ФИО3 никакого отношения к их семье не имеет, с момента выезда он перестал быть членом семьи, его место нахождения и место жительства в настоящее время неизвестны. ФИО1 в 2010 году также выехала в другое место жительства, в другой город, вывезла все вещи, в квартире не проживает, жилое помещение не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой не имеет. Адрес места жительства ФИО1 неизвестен. В настоящее время ФИО1 намерен распорядиться квартирой, однако регистрация ответчиков является этому препятствием.

Истцы просят прекратить право пользования вышеуказанным жилым помещением ФИО1 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.31 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств неявки в суд по уважительной причине не представила, ввиду чего суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, по последнему известному месту жительства надлежаще уведомлен. На основании ст.50 ГПК РФ определением суда ответчику назначен представитель адвокат Герасимов Г.Н.

Представитель ответчика Герасимов Г.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что четырехкомнатная квартира по адресу Курская область, <адрес> была предоставлена по ордеру ФИО2 в 1987 году на состав семьи из пяти человек (он, супруга ФИО4, дочь ФИО5, дочь ФИО1, сын ФИО6).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 25.11.2009 г. за ФИО4 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли в порядке приватизации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

В соответствии с договором дарения от 21.12.2013 г. ФИО4 и ФИО2 подарили квартиру сыну ФИО1

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «ЕИРКЦ» и финансово-лицевого счета от 23.11.2017 г. в квартире по адресу <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО1, а также с 29.01.2010 г. ФИО3

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд принимает во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с родителями ФИО2 и ФИО4 в квартире в качестве члена семьи проживала дочь ФИО1, которая имела равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

В связи с этим данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняли, что ФИО1 расторгла брак с ФИО3 в 2010 году, в настоящее время у нее другой мужчина, она пользуется квартирой периодически, последний раз ночевала в спорной квартире в сентябре 2017 года; по ее просьбе они передают ей ключи от квартиры.

Из позиции истцов усматривается, что между ФИО1 и ФИО1, а также другими сестрами и братом сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО7, проживающий по соседству на одной площадке, показал, что ФИО1 иногда приезжает в квартиру родителей, он общался с ней в 2013 году.

Свидетель ФИО8, проживающий этажом выше, сообщил, что давно не видел ФИО1

Оценив все исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих добровольный отказ ФИО1 от права бессрочного пользования квартирой не представлено.

Доводы о невыполнении ФИО10 обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя содержания приватизированного жилого помещения несет собственник квартиры.

Суд полагает, что на данный момент представленных доказательств для вывода о добровольном отказе ФИО10 от права бессрочного права пользования жилым помещением недостаточно.

При этом следует учитывать, что давая согласие на приватизацию родителями занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ФИО1 имела право пользования квартирой и имела право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для нее носить бессрочный характер.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013г. № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований прекращения права пользования квартирой ФИО1

В то же время суд полагает необходимым требования о прекращении права пользования спорной квартирой ФИО3 удовлетворить.

Установлено, что ФИО3 вселен в квартиру в январе 2010 года в связи с регистрацией брака со ФИО1 Однако, из объяснений истцов усматривается, что в конце 2010 года ФИО1 прекратила отношения с ФИО11 и расторгла брак, с 2010 года ФИО3 в жилом помещении не проживает, членом семьи ни ФИО1, ни ФИО1 не является, следовательно, он утратил право пользования.

26.12.2017 г. адвокат Герасимов Г.Н. обратился с заявлением об оплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета РФ за два дня участия в судебном заседании 19.12.2017 г. и 26.12.2017 г. в качестве представителя ответчика ФИО3

В соответствии с п.23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 (в ред. от 23.12.2014 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, суд считает необходимым определить размер вознаграждения адвоката Герасимову Г.Н. за 2 дня участия в гражданском судопроизводстве в размере 1 100 руб.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката следует взыскать с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области произвести оплату вознаграждения адвокату Герасимову Геннадию Николаевичу в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, ИНН <***>, кор/счет 30101810300000000606, БИК 043807606, Банк получателя отделение № 8596\0116 ПАО Сбербанка России.Взыскать с ФИО3 1 100 (одна тысяча сто) рублей в федеральный бюджет судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката Герасимова Геннадия Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Звягинцева М.А.