Решение № 2-2194/2025 2-2194/2025~М-1714/2025 М-1714/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2194/2025

Дело № 2-2194/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-003401-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, произошедшем по вине работника, в порядке регресса в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 работал в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования распределительных сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье»). дата, будучи лицом, ответственным за подготовку и производство работ на бетонных опорах в действующих электроустановках в поселке <адрес>, ответчик свои должностные обязанности надлежащим образом не выполнил и совершил причинение смерти по неосторожности электромонтеру ФИО11., который, полностью уверенный в обеспечении ФИО3 безопасности при производстве работ, приступил к их выполнению на бетонной опоре с действующей электроустановкой, вследствие чего получил электротравму и упал с высоты, ударившись о землю. ФИО3 было предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Постановлением Александровского городского суда <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 150000 руб. в пользу каждого. Указывая, что выплата компенсации морального вреда в пользу потерпевших была произведена истцом в полном объеме в сумме 300000 руб., ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с настоящим иском, в котором в порядке регресса просило взыскать выплаченные потерпевшим денежные средства с причинителя вреда ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергия», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Росатом Энергострой» (ООО «С-ПЛЮС»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с дата года ФИО3 на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в ***

дата года при выполнении работ по монтажу прибора учета электроэнергии у дома <адрес> произошел несчастный случай с ФИО13., в результате которого он погиб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № и акте судебно-гистологического исследования №, смерть ФИО14 наступила от ***

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года по делу № 2-416/2020, вступившим в законную силу 14 января 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Энергия», установлен факт трудовых отношений между ООО «Энергия» и ФИО5 в период с 1 апреля 2019 года по 3 июля 2019 года, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 3 июля 2019 года с электромонтером ООО «Энергия» ФИО5, признан несчастным случаем на производстве и страховым случаем, на ООО «Энергия» возложена обязанность по проведению расследования по факту гибели ФИО5 с составлением акта формы Н-1, с ООО «Энергия» в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. и 800000 руб. соответственно (л.д. 43-52).

Вышеуказанным решением суда установлено, что травма была получена ФИО15 в результате воздействия электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о причинении вреда его здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года по делу № № прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 11-13).

Из содержания данного постановления следует, что электрослесарю 5 разряда по ремонту оборудования распределительных устройств электрических сетей Александровского района ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») ФИО3 было предъявлено обвинение в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<адрес> Владимирской области прибыла бригада рабочих в составе электромонтеров ООО «Энергия» ФИО16 для производства работ на бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, в том числе на бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением <адрес>

3 дата. прибывшие в <адрес> Владимирской области электромонтеры ООО «Энергия» ФИО17 при помощи ФИО3 произвели работы на двух бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, расположенных на территории <адрес>

При этом ФИО3 незаконно, в отсутствие наряда-допуска, допустил к производству работ электромонтеров ООО «Энергия» ФИО18

Кроме того, ФИО3, имеющий *** по электробезопасности, по устной договоренности с указанными электромонтерами ООО «Энергия» производил отключение от электроэнергии бетонных опор, на которых производились работы, перед этим сообщая ФИО19. посредством мобильной связи об отключении от электроэнергии опор, на которых данные электромонтеры должны работать. А электромонтеры, будучи полностью уверенными в том, что ФИО3 в полном объеме обеспечена безопасность проведения работ, приступали к их производству на бетонных опорах. Однако ФИО3, в нарушение п.п. 10.3, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», не убедившись в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочих мест путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям персонала, задействованного в работе, не предпринимал мер, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного включения коммутационных аппаратов, не проверял отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, не устанавливал заземление, а лишь производил отключение от электроэнергии опор, которые называл ему ФИО20

Произведя работы на двух бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, расположенных на территории пос. Балакирево Александровского района Владимирской области, электромонтеры ООО «Энергия» ФИО21. дата прибыли для дальнейшего производства работ к бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0***

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

В результате указанных выше действий ФИО3, совершенных по неосторожности в форме небрежности: бездействия, выраженного в невыполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, действий, выраженных в неправильном отключении от электроэнергии линии электропередач, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, потерпевшему ФИО23 были причинены телесные повреждения.

ФИО25 скончался на месте происшествия от травматического шока ***

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-417/2022 с учетом дополнительного решения от 28 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ПАО «Россети Центр и Приволжье», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. и 200000 руб. соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 47-52, 53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 года (л.д. 14-21), оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, решение Александровского городского суда от 21 сентября 2022 года по делу № 2-417/2022 отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в сумме по 150000 руб. в пользу каждого, с СПАО «Ингосстрах» - компенсации морального вреда в сумме по 350000 руб. в пользу каждого, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданско-правовая ответственность ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от дата, объектом которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленной решением суда либо признанный страхователем добровольно по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Страховая сумма на каждый страховой случай составляет 50000000 руб., лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 4500000 руб. (п. 4.2 договора).

Договором предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в сумме 300000 руб. (п. 4.3 договора).

Отменяя решение Александровского городского суда от 28 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что определяющим обстоятельством для возложения ответственности для компенсации вреда в связи со смертью ФИО26 является факт владения ПАО «Россети Центр и Приволжье» источником повышенной опасности – электрическими сетями высокого напряжения, при этом в пределах франшизы компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье», по 150000 руб. в пользу каждого, а в сумме, превышающей размер франшизы, со страховщика СПАО «Ингосстрах» - по 350000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Компенсация морального вреда, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 года с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 и ФИО4 в сумме 300000 руб., была выплачена ПАО «Россети Центр и Приволжье» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от *** (л.д. 22, 23).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

27 мая 2025 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате в порядке регресса денежных средств в сумме 300000 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 24-25).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникло право регрессного требования к ФИО3 выплаченной на основании апелляционного определения от 25 января 2023 года в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в связи с чем находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***