Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-93/2020

24RS0023-01-2020-000093-05

Дело № 2-93/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца ФИО1

главного редактора КГАУ Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Новая жизнь», к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, к Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Новая жизнь», к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, к Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края:

- об опубликовании решения суда в части указания о нарушении прав истца публикацией статьи «А у нас такой доктор есть!» на третьей полосе выпуска;

- об изъятии из обращения и уничтожении третьей полосы выпуска № от 21.11.2019 г. газеты «Новая жизнь» за счет средств КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь»;

- о взыскании с КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с причиненными нравственными страданиями,

- о взыскании с Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края и Министерства финансов РФ в рамках субсидиарной ответственности компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.;

- об обязании КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» опубликовать на третьей полосе газеты ответ ФИО1 на статью «А у нас такой доктор есть!...».

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что 21.11.2019 г. в выпуске 48 газеты «Новая жизнь» была опубликована статья «А у нас такой доктор есть!...». В данной публикации КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» разместило письмо, поступившее в редакцию по электронной почте от ФИО7 члена союза писателей РФ. Редакция газеты присоединила к данному письму вступительное слово и фотографию. В публикации отсутствует указание на какое-либо предшествующее ей публичное мероприятие или возникновение какой-либо общественной дискуссии по теме издания переводов с древних медицинских текстов. ФИО1 полагает, что публичным человеком он не является, не занимает государственные должности и изданные им книги носят узкоспециализированный характер. Достоверность сведений ФИО7 главный редактор газеты не проверял, в том числе не проверял: действительно ли письмо пришло от ФИО7, является ли ФИО7 членом Союза писателей РФ. При публикации статьи журналист обязан по мнению истца получить необходимые согласия для данной публикации: на раскрытие личной тайны-псевдонима, на публикацию изображения гражданина, на раскрытие персональных данных (место работы и должность). Таких согласий редакция от ФИО1 не получала. ФИО1 полагает, что опубликовав в таком виде статью, редакция газеты нарушила его права: опорочила деловую репутацию, понизив в должности и не указав в статье полную должность «заведующий поликлиническим отделением, врач-невролог»; раскрыла личную тайну – псевдоним, раскрыла персональные данные (ФИО, псевдоним, место работы, неполное наименование должности), раскрыв псевдоним, нарушила неимущественные авторские права, право на имя автора и его псевдоним. На публикации имеется фото человека, отдаленно похожего на ФИО1, источник фото, время и место его создания в публикации не указано. После данной публикации ФИО1 понес глубокие нравственные страдания, которые выразились перенесенным психоэмоциональным стрессом. 26.11.2019 г. у ФИО1 возник гипертонический криз, повысилось артериальное давление, ему была оказана неотложная медицинская помощь, ФИО1 проходил курс лечения с 27.11.2019 г. по 09.12.2019 г. в условиях дневного терапевтического стационара КГБУЗ «ФИО5 РБ». На протяжении двух недель ФИО1 страдал нарушением сна, у него появилась раздражительность. Данный стресс остановил работу над переводом второй части трактата ФИО3 ФИО4 Лин Шу. ФИО1 полагает, что ему был нанесен моральный вред в виде физических, нравственных страданий. На основании изложенного истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что является врачом неврологом КГБУЗ «ФИО5 районная больница», занимается переводом текста с древнекитайского языка книги Внутренний Канон Ж. В.. Публикацией его книг занимается издательство «АБВ», с которым у ФИО1 заключен авторский договор. Корректором книги выступает ФИО7 – член Союза писателей РФ, с которой ФИО1 познакомился в сети Интернет. В начале ноября 2019 г. он принимал участие в вечере «Ночь искусств», проводимом в районном доме культуры, организатором вечера выступала ФИО5 межпоселенческая библиотека. На вечере присутствовало порядка тридцати человек, а также местное телевидение. В рамках вечера он (ФИО1) презентовал свою книгу, рассказал, что занимается переводами с древнекитайского языка. Уже после данного вечера в местной газете было опубликовано письмо ФИО7, однако никакого разрешения на публикацию письма редактор газеты у него (ФИО1) не брал. При этом он каких-либо претензий к содержанию письма не имеет, однако полагает, что полный текст письма, раскрывающий его псевдоним, публиковать редакция права не имела. Кроме того, без согласия ФИО1 была опубликована фотография, что нарушает его право на изображение. Кроме того, ФИО1 полагает, что вступительное слово редактора к письму, в том числе: «вначале очень удивило, а потом порадовало», имеет подтекст – написано с сарказмом, в форме фельетона. Кроме того, публикация содержит ложные сведения о нем, поскольку на момент опубликования письма он являлся не просто врачом неврологом, а заведующим поликлиническим отделением, врачом неврологом.

Главный редактор газеты «Новая жизнь» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, пояснил суду, что в начале ноября 2019 г. на электронную почту редакции пришло письмо ФИО7, которое он решил опубликовать в неизменном виде, придумал вступительное слово и название статьи. Фотографию ФИО1 он взял из архива газеты. Ранее газета уже публиковала данную фотографию, на ней ФИО1 изображен на групповом снимке. Он (ФИО8) уже знал о чем речь в письме ФИО7, поскольку ранее ФИО1 обращался к нему (ФИО2) за разъяснениями о том, почему в газете после проведенного мероприятия «Ночь искусств», на которой ФИО1 принимал участие, не была опубликована о нем (ФИО1) статья, содержащая информацию о производимых им (ФИО1) переводах с древнекитайского языка.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно заявленного иска ответчик в отзыве на иск указал, что корректором четвертого тома трактата ФИО3 ФИО4, изданного в сентябре 2019 г. являлась ФИО7, член Союза писателей РФ, с которой истец познакомился через сеть Интернет. В ходе совместной работы с ФИО7 истец рассказал, что издает книги под псевдонимом, при этом назвав свои настоящие фамилию, имя и отчество, адрес места жительства и работы. После выпуска четвертого тома трактата в ходе переписки ФИО7 предложила истцу написать о нем письмо для рассылки в средства массовой информации, Министерство культуры Красноярского края, Союз журналистов в связи с изданием перевода и истец на такое предложение согласился. Когда ФИО7 написала это письмо, то истец его корректировал. При этом в письме раскрывался псевдоним и раскрывалось настоящее имя истца. Перечень адресатов письма оговаривался и согласовывался с ФИО7 Таким образом, сведения о переводе трактата ФИО1 под псевдонимом указаны ФИО7 в письме с согласия и воли ФИО1 Получение письма с указанными данными давало основание главному редактору газеты «Новая жизнь» полагать, что данные сведения не хранятся ФИО1 в тайне. Фото ФИО1, опубликованное в статье, было взято из архива редакции газеты, ранее использовалось в СМИ. Кроме того, фотографии ФИО1 (Денис ФИО9) находятся в свободном доступе в сети Интернет. На Интернет-ресурсе YouTube имеется изображение заявителя и фотографии книги. Кроме того, в Казачинской центральной библиотеке книги ФИО9 находятся в свободном доступе, на обороте обложки опубликована фотография ФИО9, которого жители района знают как врача ФИО1. 03.11.2019 г. в Районном доме культуры проходило мероприятие под названием «Ночь искусств» организатором которого являлась районная ФИО5 библиотека. ФИО1 присутствовал на данном мероприятии и ведущие вечера представляли его как ФИО1, публикующегося под псевдонимом Денис ФИО9. При этом ФИО1 на данном вечере выступал с презентацией своей книги. В статье КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» в номере 48 от 21.11.2019 г. отсутствуют порочащие сведения и не достоверные сведения в отношении истца, содержание письма ФИО7 непосредственно согласовывалось с истцом.

Третье лицо Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, каких-либо ходатайств в суд не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Изложенное, обязывает суд при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом истец должен доказывать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер таких сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 15.08.2006 г. принят на работу в КГБУЗ «ФИО5 РБ» (с. Казачинское) на должность <данные изъяты> и продолжает работать в должности врача <данные изъяты> поликлиники по настоящее время (трудовая книжка AT-VIII № от 03.08.2000 г.).

Из пояснений самого истца, помимо врачебной практики он занимается переводом с древнекитайского языка на русский язык текста книги Внутренний Канон Ж. В.. Публикацию данной книги осуществляет ООО Книгоиздательство ФИО10 «АБВ», с которым у ФИО1 заключен авторский договор. Корректором четвертого тома книги являлась ФИО7 – член союза писателей РФ, с которой он (ФИО1) познакомился в сети Интернет.

Согласно сведениям МБУК ФИО5 межпоселенческая Центральная библиотека им. ФИО6 И.П. 03.11.2019 г. работники библиотеки принимали участие во Всероссийской культурной акции «Ночь искусства», ими было проведено мероприятие, на которое были приглашены талантливые люди, в том числе ФИО1

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – работников МБУК ФИО5 межпоселенческая Центральная библиотека им. Героя СССР ФИО11, указанное мероприятие было открытым, информация о проведении мероприятия находилась в открытом доступе. На мероприятии присутствовало около тридцати человек. В своем выступлении ФИО1, которого все в районе знают как врача невролога КГБУЗ «ФИО5 РБ», рассказал о том, что занимается переводом с древнекитайского языка книги Внутренний Канон Желтого Владыки, рассказал, что перевод книги он осуществляет под псевдонимом Денис ФИО9. По результатам проведения мероприятия на сайте библиотеки была размещена информация об упомянутом мероприятии, в том числе о том, что в дар библиотеке был передан четвертый том книги Внутренний Канон Желтого Владыки, книга презентована врачом, специалистом в области восточной медицины – ФИО1, который публикует книгу под псевдонимом Денис ФИО9. В библиотечном фонде Казачинской межпоселенческой библиотеки также имеется том первый книги Внутренний Канон Желтого Владыки, которую ФИО1 также подарил библиотеке.

В судебном заседании на обозрение суда представлен том первый книги Внутренний Канон Желтого Владыки, 2007 года издания, на оборотной стороне обложки которой имеется фотография ФИО1 и указан его псевдоним – Денис ФИО9. Кроме того, в книге имеется автограф от 06.06.2007 г. следующего содержания: «В дар Казачинскому местному отделению партии «Единая Россия» от автора. Д. ФИО9 (ФИО1)».

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что действительно передавал библиотеке данную книгу, автограф его.

Уже после проведения культурного мероприятия «Ночь искусств» в 48 выпуске на третьей полосе Казачинской районной общественно-политической газеты «Новая жизнь» от 21.11.2019 г. был опубликован полный текст письма ФИО7, члена союза писателей РФ, которое, согласно его содержания, помимо краевых и местных средств массовой информации было адресовано также: Министерству международных дел РФ, Министру ФИО12, Министерству культуры РФ, Министру ФИО13, Губернатору Красноярского края ФИО14, Министерству культуры Красноярского края, Министру ФИО15, а также Главе Казачинского района ФИО16, и.о. председателя районного совета депутатов Казачинского района ФИО17, Центральному телевидению, ФИО18, Краевому отделению НТВ, Краевому союзу журналистов Красноярского края.

В данном письме его автор – ФИО7 донесла информацию о том, что врач-невролог Казачинской районной больницы ФИО1 под псевдонимом Денис ФИО9 осуществляет перевод с древнекитайского языка вэнь-янь книги под названием «Внутренний Канон Желтого владыки». Автор письма просит оказать поддержку ФИО1 в местных и краевых средствах массовой информации.

Письмо в газете опубликовано под заголовком «А у нас такой доктор есть!...» и содержит краткое вступительное слово редакции газеты.

Согласно представленным в суд материалам проверки Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № от 17.12.2019 г. по сообщению ФИО1 о нарушении неприкосновенности частной жизни, опрошенный следователем ФИО1 пояснил, что с 2005 г. в свободное от работы время он занимается переводом текста древнекитайского трактата «ФИО3 ФИО4» (Внутренний Канон Желтого Владыки») с древнекитайского литературного языка на русский язык. В настоящее время у него заключен авторский договор с ООО Книгоиздательство «АБВ». С самого начала указанной деятельности он изъявил желание издавать перевод под псевдонимом Денис ФИО9. Корректором четвертого тома книги, изданного в сентябре 2019 г., являлась ФИО7, член союза писателей РФ, с которой ФИО1 познакомился через сеть «Интернет». В ходе совместной работы с ФИО7 он (ФИО1) рассказал ей, что издает книги под псевдонимом, назвал ей свои настоящие фамилию, имя и отчество, место своего жительства и работы. После выпуска четвертого тома трактата в ходе переписки ФИО7 предложила написать о нем (ФИО1) письмо для рассылки в средства массовой информации, Министерство культуры, Союз журналистов, на что он (ФИО1) согласился. Когда ФИО7 подготовила указанное письмо, он (ФИО1) корректировал его содержание. Перечень адресатов письма также обговаривался, в числе адресатов по договоренности с ним (ФИО1) был редактор местной газеты «Новая жизнь» ФИО19. Из текста письма следует, что информация в письме предназначалась для поддержки его (ФИО1) как автора в местных СМИ.

Пояснения ФИО1 подтверждены представленной им перепиской в социальной сети «В Контакте» между ФИО1 и ФИО7, из содержания которой также следует, что по мнению ФИО7 указанное письмо может быть опубликовано, что и является целью данного письма – донести через СМИ информацию о ФИО1, как о человеке, занимающимся переводом уникальной книги.

Согласно объяснениям главного редактора КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО2 18.11.2019 г. на электронную почту редакции газеты поступило письмо ФИО7, которое было без изменения его содержания в дальнейшем опубликовано в газете. Из текста письма не следовало, что оно не подлежит публикации. К статье была также опубликована фотография ФИО1, которая была взята из архива газеты, фото было групповое.

Постановлением следователя Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 27.12.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что редакцией газеты «Новая жизнь» в 48 выпуске от 21.11.2019 г. было опубликовано письмо, поступившее в редакцию и содержащее информацию об истце. Письмо опубликовано под заголовком «А у нас такой доктор есть!...», статья содержит краткое вступительное слово редактора.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Проанализировав содержание и смысловую направленность статьи «А у нас такой доктор есть!...» в 48 выпуске газеты «Новая жизнь», суд пришел к выводу, что указанные в ней сведения не носят порочащий характер.

Письмо о ФИО1 было опубликовано в газете в полном объеме и в неизменном виде и никоем образом не было искажено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

При этом, как подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом ФИО1, содержание письма и перечень адресатов его автором согласовывалось с самим истцом.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения каким-то образом умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено.

В оспариваемой статье газеты, в том числе в заголовке и в кратком вступительном слове редактора, отсутствуют какие-либо неприличные слова и выражения, которые могли бы трактоваться как оскорбления. Статья не содержит в принципе каких-либо негативных сведений об истце.

Относительно доводов истца о том, что при публикации письма редакция газеты должна была получить его согласие, в том числе согласие на раскрытие его персональных данных, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В вышеназванном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что изложенная в газете «Новая жизнь» статья не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца, в ней не раскрываются какие-либо интимные аспекты личной жизни истца.

Кроме того, данная информация не является какой-либо тайной.

Так, информация, изложенная в письме: о том, что врач невролог КГБУЗ «ФИО5 РБ» ФИО1 занимается переводом трактата с древнекитайского языка и публикует книги под псевдонимом Денис ФИО9 и опубликованная газетой, ранее стала общедоступной и была раскрыта самим ФИО1, в том числе в рамках проводимого публичного мероприятия 03.11.2019 г. в районном доме культуры с. Казачинское, а еще ранее при дарении ФИО1 публичной библиотеке одной из своих книг.

Содержание переписки истца с автором письма в сети Интернет, которая была предоставлена самим истцом, свидетельствует о том, что составление письма было направлено именно для дальнейшего его обнародования в СМИ.

Кроме того, согласно пояснениям главного редактора КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО2 и пояснениям ФИО1, последний сам обращался до направления в редакцию письма ФИО7 в редакцию газеты с просьбой напечатать о нем статью.

Публикация не содержит никакой конкретной информации, которая могла бы тем или иным образом причинить вред нематериальным благам истца.

Кроме того, необоснованными являются также доводы истца относительно незаконности использования ответчиком его изображения.

По общему правилу, изложенному в ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Как усматривается из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из пояснений ответчика и представленному суду выпуску газеты «Новая жизнь» № 25 от 17.06.2011 г., посвященному Дню медицинского работника, фотография истца, размещенная к статье «А у нас такой доктор есть!», была взята из архива газеты и уже ранее была опубликована в газете. ФИО1 изображен на групповом снимке с медицинскими работниками КГБУЗ «ФИО5 РБ», в помещении стационарного отделения больницы.

Таким образом, фотография, которая была опубликована ответчиком, не относится к частной жизни истца, изображение было получено при коллективной съемке на мероприятии, посвященном дню медицинского работника, целью получения изображения являлось его дальнейшее опубликование в газете, из обстановки совершения фотосъемки очевидно следовало согласие истца на использование данного изображения газетой, использование ответчиком фотографий истца было вызвано публичным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания действий ответчика по опубликованию фотографии истца нарушающими права истца на охрану частной жизни и изображения, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Новая жизнь», к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, к Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края об опубликовании решения суда в части указания о нарушении прав ФИО1 публикацией статьи «А у нас такой доктор есть!» на третьей полосе выпуска; об изъятии из обращения и уничтожении третьей полосы выпуска № 48 от 21.11.2019 г. газеты «Новая жизнь» за счет средств КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь»; о взыскании с КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» компенсации морального вреда в пределах суммы ответственности – 100 000 руб. в связи с причиненными нравственными страданиями; о взыскании с Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края и Министерства финансов РФ в рамках субсидиарной ответственности компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб.; об обязании КГАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» опубликовать на третьей полосе газеты ответ ФИО1 на статью «А у нас такой доктор есть!...» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.