Решение № 2А-175/2017 2А-175/2017 ~ М-190/2017 М-190/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-175/2017

№ 2а-175/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Пелихова С.Н., при секретаре – Хомикове А.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с отказом в поступлении на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным: решение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 июля 2016 г., повторное проведение профессионального психологического отбора, а также бездействие должностных лиц по заключению с ним контракта о прохождении военной службы. Кроме того, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части № заключить с ним контракт о прохождении военной службы.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он с 1998 г. находится в запасе в воинском звании .... Увольнялся с военной службы с должности старшего летчика авиационного полка .... На основании его обращения в Главное управление кадров МО РФ о желании восстановиться на военной службе и заключить контракт, ему в апреле 2016 г. сообщили о рассмотрении его кандидатуры в войсковой части №. По состоянию здоровья он годен к летной работе и желает проходить военную службу по контракту. Вместе с тем, решением аттестационной комиссии войсковой части № от 16 июля 2016 г. (протокол № 21) ему было отказано в призыве на военную службу без объяснения причин. Данный отказ был обжалован в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону. На основании внесенного военным прокурором Ростовкого-на-Дону гарнизона представления о незаконности решения аттестационной комиссии войсковой части № было назначено повторное заседание комиссии. 31 мая 2017 г. он сдал нормативы по физической подготовке и тесты по психологическому отбору. Поскольку 1 апреля 2017 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части № к нему относились предвзято, он покинул заседание комиссии, в связи с чем не было принято решение (протокол № 13), что так же является нарушением законодательства. Порядок проведения комиссии он обжаловал в военную прокуратуру гарнизона. 8 июля 2017 г. было проведено заседание аттестационной комиссии (протокол № 33), на котором ему было отказано в призыве на военную службу на основании отсутствия документов указанных в ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы. Данное решение является незаконным, поскольку все документы необходимые для разрешения вопроса о призыве на военную службу по контракту находились совместно с личным делом, которое он лично сдал в войсковую часть № еще к первому заседанию комиссии. Кроме того, на заседание аттестационной комиссии 8 июля 2017 г. он не присутствовал, чем были нарушены его права. Должностные лица войсковой части № своим бездействием по принятию решения о заключении с ним контракта о прохождении военной службы нарушают его права на поступление на военную службу до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ФИО1 уточнил свои требования и просил суд:

- признать незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части № от 16 июля 2016 г. (протокол № 21), от 1 апреля 2017 г. (протокол № 13), от 8 июля 2017 г. (протокол № 33) в части отказа в призыве его на военную службу;

- признать незаконным повторное направление его на профессиональный психологический отбор;

- признать незаконным бездействие должностных лиц войсковой части № в принятии решения о призыве его на военную службу по контракту;

- обязать командира войсковой части № заключить с ним контракт о прохождении военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск и просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что с решением аттестационной комиссии от 16 июля 2016 г. (протокол № 21) он не согласен по изложенным в нем доводам о нецелесообразности заключения с ним контракта, поскольку в последующем он может проходить военную службу и после достижения предельного возраста пребывания на военной службе. С решениями аттестационной комиссии от 1 апреля 2017 г. (протокол № 13) и от 8 июля 2017 г. (протокол № 33) не согласен в связи с нарушением порядка проведения заседаний и принятым по его кандидатуре итоговом решении. Также ФИО1 пояснил, что он лично получал в военном комиссариате по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара два экземпляра личного дела и пакет с документами для аттестационной комиссии, которые передал в кадровый орган войсковой части №, о чем имеется расписка. По каким причинам на заседаниях комиссий 1 апреля 2017 г. и 8 июля 2017 г. отсутствовали документы, он пояснить не может, но полагает наличие личной заинтересованности в этом у командования воинской части, военного комиссариата и военной прокуратуры гарнизона, которая не смогла надлежащим образом провести прокурорскую проверку.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения и разрешения административного дела без административных ответчиков командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, поскольку они надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просили рассмотреть дело без их участия по представленным в суд возражениям и документам их обосновывающим.

Представитель командира войсковой части № майор Урсул и председатель аттестационной комиссии воинской части, в представленных возражениях просили суд отказать в административном исковом заявлении при этом представитель командира войсковой части № в обосновании своих возражений указал, что ФИО1 в 1998 г. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, по службе характеризовался отрицательно. Оспариваемые ФИО1 решения аттестационной комиссии от 16 июля 2016 г. (протокол № 21) и от 1 апреля 2017 г. (протокол № 13) отменены на заседании аттестационной комиссии от 15 августа 2017 г. (протокол № 44) на основании актов прокурорского реагирования. Кроме того, на основании актов прокурорского реагирования, решением аттестационной комиссии от 8 июля 2017 г. (протокол № 33) ФИО1 отказано в призыве на военную службу в связи с нарушением им п. 3 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, тем самым устранены недостатки по аттестационной комиссии от 1 апреля 2017 г. выявленные военной прокуратурой гарнизона. Также представитель указал, что личное дело офицера запаса ФИО1 лично привез в войсковую часть №. При повторном рассмотрении вопроса о призыве ФИО1 на военную службу в воинскую часть поступило только личное дело, без необходимых документов указанных в п. 3 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, при этом в материалах личного дела находилась расписка ФИО1 от 15 августа 2016 г. о получении им документов на руки. В связи с указанным на заседании аттестационной комиссии 1 апреля 2017 г. данные документы отсутствовали. Решение комиссией не было принято поскольку ФИО1 грубо нарушив порядок проведения заседания убыл с него перестав отвечать на вопросы. На основании акта прокурорского реагирования на нарушение порядка проведения заседания от 1 апреля 2017 г., связанного с отсутствием решения комиссии по итогам заседания, решение было принято 8 июля 2017 г. т.е., были устранены выявленные недостатки. Поскольку ФИО1 не представил необходимые документы ему было отказано в призыве на военную службу на основании п. 3 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. производство по административному делу в части требований административного иска ФИО1 о признании незаконными решений аттестационной комиссии войсковой части № от 16 июля 2016 г. (протокол № 21) и от 1 апреля 2017 г. (протокол № 13), направление его на повторный профессиональный психологический отбор, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц войсковой части № в принятии решения о призыве его на военную службу по контракту, прекращено.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был досрочно уволен с военной службы в запас на основании приказа командира войсковой части № от 12 октября 1998 г. на основании под. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основание - отказ офицера от прохождения военной службы. Согласно имеющимся в личном деле характеристикам и представлению к увольнению ФИО1 характеризуется по службе отрицательно с формулировкой "профессионально непригоден к защите рубежей Родины" в связи с чем последние три года перед увольнением с военной службы не допущен командованием воинской части к выполнению полетов по программе КБП на личное совершенствование. Перед увольнением с военной службы был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с рекомендацией – подлежит увольнению в связи с несоблюдением условий контракта.

Из сообщения военного комиссара по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара от 11 июля 2016 г. №, направленного в адрес командования войсковой части №, следует, что личное дело ... ФИО1 № направлено в двух экземплярах. В приложении не указано о направлении каких-либо дополнительных документов. В соответствии с распиской, личные дела ФИО1 получил лично на руки, которые сдал в войсковую часть № под роспись ... ФИО2.

Согласно сообщению ВрИО начальника отдела кадров войсковой части № от 22 июля 2016 г. и приложенной к ней выписке заседания аттестационной комиссии этой же воинской части от 16 июля 2016 г. (протокол № 21) ФИО1 отказано в призыве на военную службу, а оба экземпляра личных дел ФИО1 (вх. № от 12.07.16 г. №) направлены в отдел военного комиссариата Краснодарского края по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара.

Также в судебном заседании установлено, что в целях устранения нарушений законодательства, выявленных военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону по жалобам ФИО1, по порядку проведения аттестации, командованием войсковой части № из военного комиссариата повторно были истребованы материалы личного дела ФИО1 (исх. № от 21 декабря 2016 г. и от 21 декабря 2017 г. №/ок) и дополнительно заверенные копии документов.

Согласно сообщению военного комиссара по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара от 7 марта 2017 г. им в войсковую часть № представлены заверенные копии: послужного списка, выписка из заседания аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении с военной службы, служебная характеристика при увольнении, выписка из приказа об увольнении с военной службы.

31 марта 2017 г. ФИО1 сдал физическую подготовку в войсковой части № и прошел психологическое тестирование.

Из решения аттестационной комиссии от 1 апреля 2017 г. следует, что ФИО1 отказался отвечать на вопросы членов комиссии и не дождавшись окончания заседания покинул его, в результате чего не было принято решение.

Из докладной записки и информационного письма заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону полковника юстиции ФИО3, а также представления заместителя военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона подполковника юстиции ФИО4 направленного в адрес командира войсковой части № следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки по заявлениям ФИО1 о нарушении порядка проведения аттестации от 1 апреля 2017 г. было установлено следующее. Заседание комиссии проходило в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует осмотренная видеозапись заседания. Членами комиссии ФИО1, наряду с другими вопросами, были заданы вопросы с целью оценки его профессиональных и деловых качеств, как специалиста летчика, однако последний отказался отвечать и покинул заседание комиссии, и на вопрос о желании или отказе о призыве на военную службу по контракту ничего не ответил. Несмотря на то, что в ходе заседания аттестационной комиссии были выявлены факты несоблюдения ФИО1 требований пп. "в" п. 3 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, которые подтвердил сам ФИО1, а также нецелесообразности его призыва на военную службу по морально-деловым качествам предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту и скорого достижения предельного возраста пребывания на военной службе, решение о призыве или отказе в призыве ФИО1 на военную службу по контракту, в нарушение требований Положения о порядке прохождения военной службы, не принято. На основании изложенного от командира войсковой части № требуется устранение допущенного нарушения.

Решением аттестационной комиссии войсковой части № от 8 июля 2017 г. (протокол 33), на основании прокурорского реагирования, принято решение об отказе в призыве ФИО1 на военную службу в связи с нарушением требований п. 3 ст. 5 Положения о Порядке прохождения военной службы.

Из осмотренных в судебном заседании двух экземпляров личного дела ФИО1 следует, что в них отсутствуют документы, указанные в п. 3 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы.

Вместе с тем, в материалах личного дела ФИО1 имеется его расписка от 15 августа 2016 г. о том, что он получил на руки дополнительные документы по призыву на военную службу.

Как пояснил ФИО1, в полученных им в военном комиссариате Западного и Прикубанского округа г. Краснодара документах, находились указанные в п. 3 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы документы, которые он отксерокопировал и сдал обратно в военный комиссариат, без каких-либо расписок и без изъятия своей расписки от 15 августа 2016 г. в получении документов.

В соответствии со ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, в случае обращения гражданина с заявлением к командиру воинской части о призыве его на военную службу по контракту, командир воинской части, наряду с другими действиями, направляет данную кандидатуру на заседание аттестационной комиссией воинской части для получения заключения о пригодности (целесообразности) заключения контракта о прохождении военной службы по контракту.

Из ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2016 г. № в воинской части создана аттестационная комиссия на 2017 учебный год, на которую также возложена обязанность по рассмотрению кандидатов для поступления на военную службу по контракту.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы кандидатура гражданина, прибывшего для заключения контракта в воинскую часть, рассматривается командиром воинской части. При необходимости по решению командира воинской части кандидат может быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, проведения с ним мероприятий по профессиональному психологическому отбору, проверки уровня его образования, квалификации и физической подготовки и рассмотрения его кандидатуры аттестационной комиссией воинской части в целях решения вопроса о заключении с ним контракта. Решение о несоответствии гражданина требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, принимается аттестационной комиссией воинской части при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 15 настоящей ст. 5 Положения.

Из указанных пунктов Положения следует, что кандидат признается не соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, в случаях:

- при отсутствии у него гражданства Российской Федерации (кроме лиц, изъявивших желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации и воинские формирования);

- при несоответствии на день заключения контракта его возраста требованиям Федерального закона, а также если это лицо не вправе в соответствии с Федеральным законом заключать контракт;

- при вынесении в отношении его обвинительного приговора и назначении наказания, ведении в отношении его дознания, предварительного следствия или передаче уголовного дела в суд;

- при наличии у него неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления;

- если это лицо отбывало наказание в виде лишения свободы;

- если это лицо подвергнуто административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (до окончания срока, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию).

- при признании его по результатам медицинского освидетельствования ограниченно годным к военной службе, временно негодным к военной службе или негодным к военной службе;

- при отнесении его по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности;

- при признании его не соответствующим требованиям для поступающих на военную службу по контракту по уровню образования, квалификации или физической подготовки.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 новый контракт может быть заключен с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту, не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, при условии его соответствия требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 10 ст. 8 настоящего Положения.

Из п. 10 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что одним из оснований для отказа кандидату в заключении с ним контракта являются решение аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту.

Из представленных в суд документов войсковой частью № и материалов прокурорской проверки по жалобам ФИО1, проведенной военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону следует, что решение аттестационной комиссии от 8 июля 2017 г., с учетом требований военной прокуратуры о принятии решения, является логическим завершением аттестации ФИО1 от 1 апреля 2017 г., на котором не было вынесено решение по итогам рассмотрения его кандидатуры по вопросу заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы. В связи с указанным ссылка ФИО1 о его отсутствии на заседании аттестационной комиссии 8 июля 2017 г. является несостоятельной, поскольку 1 апреля 2017 г. он присутствовал на заседании пока самостоятельной не покинул его, перестав отвечать на вопросы членов комиссии, которые, по его мнению, являлись предвзятыми и не относящимися к рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о предвзятом отношению к ФИО1 со стороны членов аттестационной комиссии войсковой части 40911, военной прокуратуры Ростовского-на-Дону гарнизона и военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после получения ФИО1 15 августа 2016 г. в военном комиссариате дополнительных документов по призыву на военную службу он их обратно или в войсковую часть № под роспись не сдавал, на заседание аттестационной комиссии 1 апреля 2017 г. данные документы не были представлены, то суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от 8 июля 2017 г. (протокол 33), в том числе принятое по итогам заседания комиссии 1 апреля 2017 г., принято легитимным составом аттестационной комиссии с участием членов комиссии присутствовавших на заседании 1 апреля 2017 г., является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возложении на командира войсковой части № обязанности по заключению с ним контракт о прохождении военной службы.

Так как, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ... ФИО1 оспаривающего решения аттестационной комиссии войсковой части № от 8 июля 2017 г. (протокол № 33) в части отказа в призыве его на военную службу по контракту, а также возложению на командира войсковой части № обязанностей по заключении с ним контракт о прохождении военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу в размере 300 рублей отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Пелихов