Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело № 2-2438/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 28.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата истцом был пройден осмотр транспортного средства. дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 15200 рублей. С указанной выплатой истица не согласилась, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, сумма страхового возмещения составляет 49400 рублей. дата была направлена претензия, на которую ответ получен не был. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 6916 рублей, за период с дата по дата в размере 19152 рублей, и с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размере 342 рублей в день, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 700 рублей, штраф в размере 17100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 34100 рублей, расходы за оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 6902 рублей, с дата по дата в размере 63767 рублей, и с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 341 рубль в день, финансовую санкцию в размере 700 рублей, штраф в размере 17050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, дата истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата был пройден осмотр транспортного средства. дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 15200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 49400 рублей.

дата истица обратилась в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49300 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 34100 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6902 рублей (49300х1%х14), за период с дата по дата в размере 63767 рублей (34100х1%х187), всего 70669 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 34100 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 341 рубль за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общего размера взыскиваемой неустойки.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция с учетом требований истца в размере 700 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 17050 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оценку в размере 7920 рублей, то есть 99 % от первоначально заявленных требований.

Расходы за изготовление дубликата экспертного заключения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3000 рублей, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34100 рублей, неустойку за период с дата по дата и за период с дата по дата в размере 34100 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения из расчета 341 рубль в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общей суммы взыскиваемой неустойки, финансовую санкцию в размере 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 17050 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко