Апелляционное определение № 33-2090/2026 от 31 марта 2026 г.

29RS0005-01-2025-001979-09

Судья Александров А.А.

№ 2-922/2025

01 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2090/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований указала, что 21 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 77 200 руб., УТС - 16 000 руб., расходы по составлению претензии - 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., неустойку - 372 426 руб. 34 коп. и неустойку по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на эксперта - 10 000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 77 200 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения - 5 000 руб., штраф - 2 500 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., неустойка - 372 426 руб. 34 коп. за период с 24 января по 17 декабря 2025 г., судебные издержки - 56 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательств, но не более 27 573 руб. 66 коп., в пользу ИП ФИО2 - расходы за проведение судебной экспертизы - 22 000 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 16 865 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда изменить, ссылаясь на неверный расчет взысканного судом штрафа.

В письменных возражениях ответчик САО «ВСК» полагает апелляционную жалобу истца необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив ходатайства представителя ответчика в протокольной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

21 декабря 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №.

26 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 29 декабря 2024 г., подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 579 руб., с учетом износа - 37 644 руб. 96 коп.

21 января 2025 г. страховщик выплатил истцу 37 644 руб. 96 коп.

28 февраля 2025 г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04 марта 2025 г., подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 321 руб., с учетом износа - 37 646 руб. 93 коп.

10 марта 2025 г. страховщик перечислил истцу 19 413 руб. 36 коп., из них: 18 934 руб. 04 коп. - в счет стоимости ремонта, 479 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 105 821 руб. (162400-37644,96-18934,04), неустойка - 8 230 руб. 34 коп., установлено, что финансовая организация должна была осуществить страховое возмещение в срок не позднее 23 января 2025 г. (включительно). При этом по заключениям ООО «ЛСЭ» от 29 мая и 09 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 61 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 162 400 руб.

Истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО5 от 31 июля 2025 г., по которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 115 100 руб., рыночная стоимость ремонта – 239 600 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 16 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 116 200 руб.; с учетом износа - 97 900 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы – 252 200 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 77 200 руб. (252200-37644,96-18934,04-105821=89800), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения - 5 000 руб., штраф - 2 500 руб. (5000*50%), компенсацию морального вреда - 7 000 руб., неустойку - 372 426 руб. 34 коп. за период с 24 января по 17 декабря 2025 г., судебные издержки - 56 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 27 573 руб. 66 коп., в пользу ИП ФИО2 - расходы за проведение судебной экспертизы - 22 000 руб., в бюджет – государственную пошлину в размере 16 865 руб. 66 коп.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба с указанием на несогласие с размером штрафа.

Судебная коллегия признает доводы жалобы истца относительно размера взысканного штрафа заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего. Деление этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2025 г. № 18-КГ25-433-К4).

Судом указанная правовая позиция учтена.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Законуоб ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2026 г. № 41-КГ25-90-К4.

По настоящему делу суд первой инстанции, сделал выводо незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, но в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет штрафа с учетом денежных выплат страховщика как надлежащего страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пунктам 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялись, подлежали своевременному удовлетворению в денежной форме.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о неверном расчете взысканного судом штрафа следует признать обоснованными.

Применительно к обстоятельствам дела сумма штрафа составляет 60 600 руб., итоговая сумма взыскания - 578 226 руб. 34 коп. (77200+5000+60600+7000+372426,34+56000).

Поскольку других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком апелляционная жалоба в установленные сроки подана не была, ходатайства представителя ответчика судебной коллегии разрешены в протокольной форме, то оснований для проверки решения суда в остальной части в апелляционном порядке (статья 327.1 ГПК РФ) не имеется.

Изменение решения в части штрафа, взыскиваемого судом, не влечет изменение решения суда о распределении судебных расходов (статья 91 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 г. изменить в части штрафа, итоговой суммы взыскания, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 60 600 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 578 226 руб. 34 коп.

В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина