Постановление № 1-97/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело №1-97/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 30 марта 2021 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Секунова Н.В., потерпевшей К.О.А.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в рейсовом автобусе № марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где также находилась в качестве пассажира К.О.А. В момент, когда вышеуказанный автобус остановился на автобусной остановке, расположенной в 100 метрах от <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно на открытое хищение сотового телефона марки «Apple» модель «iPhone 7», стоимостью 9424 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 198 рублей, принадлежащие К.О.А., который в тот момент находился у неё в руках.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, встал с сиденья в указанном автобусе, на котором вместе с ним сидела К.О.А., у которой в руках находился вышеуказанный сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone 7», стоимостью 9424 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 198 рублей, повернулся к ней и выхватил у нее из рук вышеуказанный сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone 7», в силиконовом чехле, и направился к выходу из вышеуказанного автобуса.

Однако во время совершения своих преступных действий на выходе из автобуса ФИО1 был остановлен пассажиром данного автобуса Ч.В.Ю., который принял меры к пресечению преступных действий ФИО1, а именно схватил его за рукав куртки и не дал выйти ему из автобуса, при этом потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество.

При этом ФИО1, не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия очевидны для Ч.В.Ю. и К.О.А., продолжая действовать открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанное время и месте, игнорируя законные требования Ч.В.Ю. и К.О.А. прекратить их, продолжая удерживать похищенный им, сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone 7», стоимостью 9424 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 198 рублей, на общую сумму 9622 рубля, попытался выйти из вышеуказанного автобуса на улицу.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, а именно выйти из автобуса, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим К.О.А. по своему усмотрению, так как водитель вышеуказанного автобуса Л.А.А., заметив противоправные действия ФИО1, закрыл двери автобуса.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, а именно как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая К.О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснив, что подсудимый принес свои извинения, причиненный вред ей полностью заглажен, претензий материальных и моральных к нему не имеется, настаивает на прекращении, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Причиненный потерпевшей вред фактически заглажен, он извинился перед потерпевшей. Каких - либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления от подсудимого и потерпевшей представлены в письменном виде.

Защитник поддержал позицию подсудимого, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим (л.д.95,96), впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. При этом ФИО1 примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, в ходе дознания ФИО1 написал явку с повинной (л.д.20-22); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.122-126).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности, не препятствуют прекращению уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей К.О.А. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде: сотового телефона марки «iPhone7», силиконового чехла, выданных потерпевшей К.О.А. - оставить законному владельцу; автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного свидетелю Л.А.А. - оставить законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов