Приговор № 1-551/2018 1-95/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-551/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Савченко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО1

подсудимого Р.а Р.А.,

защиты в лице адвоката Марченко О.В.,

представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Р.а Р. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р. Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата в <данные изъяты>, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Р. Р.А., действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов руками в область левого уха Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «№», модель «№», IMEI: №, стоимостью 8 000 рублей, находящийся в прозрачном чехле, выполненном из полимерного материала сине-золотого цвета, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности, который впоследствии неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8 000 рублей, а также физический вред, так как согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 выявлен <данные изъяты>. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Р. Р.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что в дата, на <адрес>, около <данные изъяты> он случайно встретил потерпевшего, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 ответил что-то непонятое. Р. Р.А. подумал, что он сказал нецензурное слово, и ударил Потерпевший №1 два раза в область уха. У потерпевшего выпал телефон. Р. Р.А. хотел телефон вернуть, но Потерпевший №1 его не взял. Р. Р.А. говорил, чтобы он забрал телефон, но Потерпевший №1 не взял. Р. Р.А. положил телефон в карман, чтобы позвонить. В итоге Р. Р.А. никому не дозвонился. Через некоторое время Р.а Р.А. задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Р. Р.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата в <данные изъяты> он шел по <адрес> и разговаривал по телефону с мамой, которая проживает в Индии. По пути в больницу Потерпевший №1 встретил Р.а Р.А., который сказал отдать ему телефон. Потерпевший №1 сказал, чтобы Р. Р.А. подождал, когда он договорит с мамой. Однако, Р. Р.А. агрессивно поступал и требовал отдать ему телефон. Также Р. Р.А. предупредил, что Потерпевший №1 получит удар, если не отдаст ему свой телефон. Потерпевший №1 не обращал внимания на Р.а Р.А. и продолжал разговор с мамой. После этого Р. Р.А. ударил его в левое ухо, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Р. Р.А. забрал его телефон, который был с паролем, и сказал, что ударит его еще раз, если Потерпевший №1 не даст ему пароль. Потерпевший №1 написал пароль на листочке и отдал Р.у Р.А. Потерпевший №1 пошел следом за Р.ым Р.А. по <адрес>, чтобы забрать свой телефон, предупредил его, что позвонит в полицию, если Р. Р.А. не вернет телефон. Р. Р.А. побежал к жилому дому на <адрес>, Потерпевший №1 побежал за ним. Р. Р.А. сказал подойти к нему, если Потерпевший №1 хочет забрать свой телефон. Потерпевший №1 подумал, что если подойдет, то получит еще один удар, и не стал подходить ближе. Они стояли на расстоянии 10-15 метров друг от друга, когда Потерпевший №1 подходил ближе, Р. Р.А. хотел еще раз ударить Потерпевший №1, но удар не получился. После этого Р. Р.А. взял рюкзак Потерпевший №1 и разбросал вещи, которые в нем лежали. Через несколько минут Р. Р.А. пошел дальше. Какая-то незнакомая женщина собрала вещи и отдала их Потерпевший №1 Он вернулся на то же место, где Р. Р.А. забрал у него телефон, и попросил телефон у незнакомого лица, чтобы позвонить в полицию. Через 10-15 минут подошли полицейские, Потерпевший №1 рассказал, что случилось. Р. Р.А. шел по <адрес>, полицейские его остановили и обнаружили у него телефон Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 был в участке, где написал заявление.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дата он заступил на суточное дежурство в должности <данные изъяты> в автопатруль № (<данные изъяты>), совместно с сержантом полиции Свидетель №3 и сержантом полиции Свидетель №2

дата около <данные изъяты> по заданию ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю они проехали по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо открыто похитило у гражданина сотовый телефон. По прибытию на указанный адрес был установлен гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что около <данные изъяты> к нему подошел неизвестный гражданин и попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Но Потерпевший №1 не отдал сотовый телефон <данные изъяты>, после чего неизвестный нанес два удара кулаком в область лица, а именно в область левого уха и забрал телефон. После этого неизвестный направился по <адрес> в сторону <адрес>, а потерпевший Потерпевший №1 направился за ним. Догнав неизвестного, Потерпевший №1 стал просить вернуть сотовый телефон, но неизвестный еще раз нанес один удар кулаком в область левого уха Потерпевший №1, после чего потерпевший убежал, так как испугался за жизнь. Совместно с потерпевшим направились в сторону <адрес> для розыска данного гражданина. В этот же момент увидели, что в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес> идет гражданин, похожий по описанию на того человека, который похитил сотовый телефон у гражданина Потерпевший №1 Подойдя к данному гражданину было установлено, что им является Р. Р.А. который стал оказывать сопротивление, после чего к нему была применена физическая сила и спец. средства (наручники). В момент задержания с гражданина Р.а Р.А. упала куртка, в которой находился похищенный сотовый телефон <данные изъяты>. После этого Р. Р.А. был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства т. 1 л.д. 36-38.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и пояснил, что он с сержантом полиции Свидетель №3 и сержантом полиции Свидетель №1 дата около <данные изъяты> по заданию ДЧ ОП №3 УМВД России по <адрес> проехали по адресу: <адрес>, где гражданин Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный гражданин нанес ему два удара кулаком в левое ухо и забрал телефон. После этого был задержан Р. Р.А., который стал оказывать сопротивление, после чего к нему была применена физическая сила и спец. средства (наручники). В момент задержания с гражданина Р.а Р.А. упала куртка, в которой находился похищенный сотовый телефон iPhone 5S т. 1 л.д. 39-41.

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 и пояснил, что он с сержантом полиции Свидетель №2 и сержантом полиции Свидетель №1 дата около <данные изъяты> по заданию ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю проехали по адресу: <адрес>, где гражданин Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный гражданин нанес два удара кулаком в левое ухо и забрал телефон. После этого был задержан Р. Р.А., который стал оказывать сопротивление, после чего к нему была применена физическая сила. В куртке Р.а Р.А. находился похищенный сотовый телефон т. 1 л.д. 42-44.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта № от дата, согласно которому у Потерпевший №1 выявлен <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, возможно в срок дата, и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № н) т. 1 л.д. 76-78.

Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято т. 1 л.д. 5-8.

Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра изъята куртка Р.а Р.А., и мобильный телефон марки «iPhone 5S», в корпусе белого цвета, имей № т. 1 л.д. 11-14.

Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, имей № т. 1 л.д. 67-68.

Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, куртка Р.а Р.А., в которой находился отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется рукописная надпись, представленная в виде цифр «<данные изъяты>», билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, серии «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 87-88.

Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором следователь приняла устное заявление от Потерпевший №1, дата года рождения. В заявлении Потерпевший №1 сообщил, что дата неизвестный, находясь возле <адрес>, попросил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы осуществить звонок. Потерпевший №1 попросил подождать, на что неизвестный нанес кулаком ему два удара в область уха, чем причинил ему физическую боль, после чего забрал его сотовый телефон и сказал, чтобы Потерпевший №1 написал пароль для разблокировки. В результате незаконных действий неизвестного лица ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей т. 1 л.д. 3-4.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость на представленный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» на дата мог составлять 8000 рублей, с учетом износа и технического состояния т. 1 л.д. 117.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Р. Р.А., имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Р. Р.А., его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует действия Р.а Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании Р. Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он случайно встретил потерпевшего, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ответил что-то непонятое. Р. Р.А. подумал, что он сказал нецензурное слово и ударил его два раза в область уха. У потерпевшего выпал телефон. Р. Р.А. хотел телефон вернуть, но потерпевший его не взял. Р. Р.А. положил телефон в карман, чтобы позвонить.

Суд считает показания и доводы подсудимого Р.а Р.А. ложными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, и что давал их подсудимый, имея цель уйти от ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключением эксперта № от дата т. 1 л.д. 76-78, протоколом осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 5-8, протоколом осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 11-14, протоколом осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 67-68, протоколом осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 87-88, протоколом принятия устного заявления о преступлении т. 1 л.д. 3-4, справкой о стоимости т. 1 л.д. 117, приведенными в доказательственной части приговора.

Доводы Р.а Р.А. полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что Р. Р.А. сказал отдать ему телефон. Р. Р.А. агрессивно требовал отдать ему телефон. Р. Р.А. предупредил, что Потерпевший №1 получит удар, если не отдаст ему свой телефон. Р. Р.А. ударил его в левое ухо, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Р. Р.А. забрал его телефон, который был с паролем, и сказал, что ударит его еще раз, если Потерпевший №1 не даст ему пароль. Потерпевший №1 написал пароль на листочке и отдал Р.у Р.А. Потерпевший №1 пошел следом за Р.ым Р.А., чтобы забрать свой телефон. Р. Р.А. побежал к жилому дому на <адрес>, Потерпевший №1 побежал за ним. Когда Потерпевший №1 подходил ближе, Р. Р.А. хотел еще раз ударить Потерпевший №1, но удар не получился. После этого Р. Р.А. взял рюкзак Потерпевший №1 и разбросал вещи, которые в нем лежали.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показавших, что дата около <данные изъяты> по заданию ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю они проехали по адресу: <адрес>, где гражданин Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный гражданин нанес два удара кулаком в левое ухо и забрал телефон. После этого был задержан Р. Р.А., который стал оказывать сопротивление, после чего к нему была применена физическая сила. В куртке Р.а Р.А. находился похищенный сотовый телефон.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно подтверждается справкой о стоимости похищенного т. 1 л.д. 117.

Тяжесть причиненных телесных повреждений и их локализация подтверждаются заключением эксперта № от дата, согласно которому у Потерпевший №1 выявлен кровоподтек левой ушной раковины, что в полной мере подтверждает показания потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда сомнений не вызывают.

Оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что до произошедших событий никаких неприязненных отношений между подсудимым Р.ым Р.А. и потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не имелось, в связи с чем, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Показания подсудимого о том, что он возвращал телефон потерпевшему, но Потерпевший №1 его не взял, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В этой части суд считает показания подсудимого ложными, не соответствующими действительности, и что давал он их, имея цель уйти от ответственности.

Анализ исследованных в суде доказательств указывает на то, что дата в <данные изъяты>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имело место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия Р.а Р.А. суд квалифицирует как грабеж, поскольку хищение им совершено в присутствии собственника Потерпевший №1

Р. Р.А., совершающий хищение, осознавал, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий, а также с учетом того, что собственник имущества Потерпевший №1 принимал меры к пресечению действий Р.а Р.А., требовал возвратить его имущество.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 предложил Р.у Р.А. вернуть телефон, но он не намеревался этого делать и стал уходить. Потерпевший Потерпевший №1 шел за Р.ым Р.А. Они стояли на расстоянии 10-15 метров друг от друга. Когда Потерпевший №1 подходил ближе, Р. Р.А. хотел еще раз ударить Потерпевший №1, но удар не получился. Р. Р.А. уходил от потерпевшего, удерживая похищенное, применил насилие к потерпевшему.

Согласно действующему закону грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Подсудимый Р. Р.А. реально распорядился похищенным имуществом, осуществляя звонки и положив похищенный телефон в карман своей одежды, где он и был обнаружен работниками полиции которые задержали его позже.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения стабильны и последовательны, выводы экспертов ясные и обоснованные, сведений о непосредственной заинтересованности свидетелей либо экспертов в исходе дела не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Вина подсудимого Р.а Р.А. доказана допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности Р.а Р.А. в предъявленном обвинении, Р. Р.А. полностью изобличен в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Р.у Р.А. добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Р.у Р.А. признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, он ранее не судим, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание Р.а Р.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание Р.у Р.А. судом назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Р.у Р.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания назначенного Р.у Р.А. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая личность и материальное положение Р.а Р.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает правильным не назначать ему в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы, штраф.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Р.а Р.А. с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.а Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р.у Р. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Р.у Р. А. исчислять с 15 февраля 2019 года.

Р.у Р. А. зачесть в срок отбывания наказания заключение под стражу с 11 января 2018 года по 15 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Р.у Р. А. с 11 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле с сим-картой оставить в ведении потерпевшего Потерпевший №1 Отрезок бумаги с надписью «<данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела. Куртку, билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, серии «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Р.у Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Р.ым Р.А. тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Р. Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>