Приговор № 1-81/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-81/2017

дело № 1-81/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Цой М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Пантелеевой Л.А., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения,

родившейся в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, судимой <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.238 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен <ДАТА>); <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений (снята с учёта УИИ <ДАТА> по отбытию наказания), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, имеющей по настоящему делу меру процессуального принуждения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.238 УК РФ, а также судимой <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений, в период отбытия назначенного судом наказания вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести на территории <адрес>, а именно хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствам.

ФИО1 имея прямой умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы здоровью потребителей, а также угрозы возникновения и распространения заболеваний, желая их наступления, с середины октября 2016 года, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, у неустановленного следствием лица приобрела на рынке, расположенном по <адрес>, этиловый спирт, который впоследствии смешивала у себя дома с водой из под крана с целью последующего сбыта изготовленной спиртосодержащей жидкости в условиях, не отвечающих санитарным нормам и правилам, предусматривающим допуск к продаже только доброкачественных пищевых продуктов. Изготовив данную спиртосодержащую жидкость, ФИО1 хранила ее с целью сбыта у себя по месту жительства в <адрес>. 1 по <адрес> с середины октября 2016 года до момента ее реализации, то есть до 21 ч. 45 мин. <ДАТА>. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, действуя целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей, а также угрозы возникновения и распространения заболеваний, желая их наступления, а также осознавая, что спиртосодержащая продукция, которую он реализует, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку изготовлена ею в бытовых условиях и у нее не имеется лицензии на осуществление данного вида деятельности, <ДАТА> примерно в 21 час 54 мин реализовала ФИО2 ранее изготовленную ею спиртосодержащую жидкость в количестве 465 см.3, в прозрачной полимерной бутылке вместимостью 0,5 литра, получив от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 70 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> жидкость бутылке вместимостью 0, 5 литра, реализованная <ДАТА> ФИО1 является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,3% об. Количественное содержание токсичных микропримесей в жидкости из представленной бутылки составляет: альдегидов – 0,78 мг/дм3, метанола – 0, 004%, ацетона – 74, 15 мг/дм3. Согласно заключению эксперта №б от <ДАТА> представленная спиртосодержащая жидкость, реализованная <ДАТА> ФИО1 содержит токсические примеси не характерные для водки и спирта (ацетон-74, 15мг/дм3), представленной категории пищевых продуктов и не предназначен для использования как продукт, при употреблении которого может вызвать острое отравление химической этиологии, является опасным для здоровья.

Согласно ст. 3 Федерального закона № ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения она осознаёт.

В судебном заседании адвокат Пантелеева Л.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Цой М.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую, адвоката, прокурора, просивших назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, удостоверившись, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение подсудимой ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта, либо сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 не погашенные в установленном законом порядке судимости, на момент совершения преступления, по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ч.1 ст.238 УК РФ и от <ДАТА> по ч.1 ст.238 УК РФ, в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, а потому не учитываются в качестве обстоятельств отягчающих её наказание.

Оснований для отмены наказания ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ч.1 ст.238 УК РФ, в виде ограничения свободы у суда не имеется, поскольку назначенное ей наказание сроком на 6 месяцев, на момент постановления приговора суда ею отбыто и она снята с учёта УИИ по <адрес><ДАТА> по отбытию наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее судима, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её возраст и считает, что наказание ей должно быть назначено с учетом требований ст.46 УК РФ и может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст.43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимой.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять до вступления приговора в законную силу, оставив её в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Волгограду СУ СК России по Волгоградской области уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам следственного отдела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство вещественное доказательство – пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Волгограду СУ СК России по Волгоградской области уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам следственного отдела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденная вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов