Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-4007/2018;)~М-2957/2018 2-4007/2018 М-2957/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/19

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, встречному исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 <данные изъяты> о сносе гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бок. Требования были мотивированы тем, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу предоставлен земельный участок для размещения железобетонного гаража по <адрес> площадью 19,72 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор аренды указанного участка для эксплуатации гаража. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р истцу продлен срок размещения спорного железобетонного гаража. Гараж был выстроен истцом самостоятельно, за счет собственных средств и используется по назначению. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> техническое состояние гаражного бокса оценивается как нормативное. Возможна безопасная эксплуатация гаража. Здание гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе гаражного бокса. Требования мотивированы тем, что гаражный бокс возведен ответчиком на земельном участке, который не предоставлялся для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, следовательно, обладает признаками самовольной постройки. Согласно приложению №, утвержденному Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено продление размещения временного сооружения в одноэтажном исполнении без подвального этажа и без организации котлована - сборно-разборного железобетонного гаража, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих права ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, ответчиком не представлено. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», представленному ФИО1 в материалы дела, спорный гараж по своим техническим характеристикам относится к объектам капитального строительства, возведен ФИО1 <данные изъяты> на земельном участке, не отведенном для строительства объекта капитального строительства, без необходимых разрешений, обладает признаками самовольной постройки. Таким образом, оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку не имеется, основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют. На основании изложенного, администрация <адрес> просит обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в месячный срок. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право администрации <адрес>, ее органам, либо территориальным подразделениям произвести снос самовольной постройки - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с отнесением расходов по сносу на ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснив суду, что самовольной постройки не было, поскольку ФИО1 был предоставлен земельный участок для размещения гаражного бокса. Тот факт, что договор аренды земельного участка не продлялся, не свидетельствует о том, что это самовольное строение. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента возведения гаража, истец/ответчик по встречному иску владеет и пользуется им; никаких требований до момента подачи иска ФИО1 о признании права собственности на данный объект недвижимости, муниципальные органы к нему не предъявляли по сносу гаражного бокса. Также, по мнению истца и его представителя, нельзя построить временный объект из железобетонных конструкций. Помимо этого, сторона истца просила суд обратить внимание на то, что спорный гаражный бокс находится в комплексе гаражей, имеет единую стену и общую крышу с другими гаражами. В случае удовлетворения встречного иска, будут нарушены права и интересы собственников соседних гаражей. В связи с изложенным, просили иск ФИО1 удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Администрации г.Красноярска - ФИО3 (доверенность в деле) с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно представитель ответчика/истца по встречному иску пояснила, что ФИО1 было предоставлено право на временное размещение гаража, срок аренды не продлялся, сведений о зарегистрированных правах на соседние гаражи нет, следовательно, их хозяева также построили гаражные боксы без законных на то оснований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также письменные пояснения по иску.

Третьи лица - Департамент градостроительства администрации <адрес> о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

С учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем, строение, принадлежащее ФИО1, указанным выше требованиям не соответствует.

Так, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО1 был предоставлен земельный участок для временного размещения сборно-железобетонного гаража по адресу: <адрес>, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, на основании указанного выше распоряжения администрации района, заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка для эксплуатации сборно-разборного железобетонного гаража, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к договору, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 19,72 кв.м, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного договора распространяется на отношения, возникшие до заключения договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора аренды следует, что продление срока действия договора осуществляется при обращении арендатора с соответствующим заявлением, не позднее, чем за один месяц до окончания действия аренды. При прекращении или расторжении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю Участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Из приложения к договору аренды – схемы привязки следует, что площадь гаража должна составлять 19,72 кв.м, он должен иметь прямоугольную форму. Также из схемы привязки видно, что спорный гаражный бокс расположен в ряде гаражных боксов, через дорогу от помещения, обозначенного литерой <данные изъяты> В дальнейшем, из представленных документов следует, что адресация привязки земельного участка изменилась на <адрес><адрес>

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> передал ФИО1 земельный участок, общей площадью 19.72 кв.м, с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для временного размещения гаража.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу продлен срок размещения сборно-железобетонного гаража по адресу: <адрес><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (аренды земельного участка, площадью 19,72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует, что плата за арендованный земельный участок составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежеквартально 2.0 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежеквартально 3.60 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежеквартально 3,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежеквартально 4, 36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - ежеквартально 27,66 рублей, и устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы, так и в иных случаях независимо от уведомления об этом Арендатора.

Согласно приложению №, утвержденному Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено продление размещения временного сооружения в одноэтажном исполнении без подвального этажа и без организации котлована - сборно-разборного железобетонного гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты срок аренды земельного участка для размещения гаражного бокса не продлевался.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо объекты недвижимости имущества по адресу: <адрес><адрес> бокс б/н, на праве собственности не зарегистрированы.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН зарегистрированных прав на объект недвижимости по адресу: <адрес><адрес> бокс б/н.

В деле представлен технический план сооружения, согласно которому спорный гаражный бокс, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет площадь 29,8 кв.м, фундамент – бетонный монолитный ленточный, материал стен – сборные железобетонные панели, материал кровли – рулонная, совмещенная с перекрытием. Также из технического плана сооружения видно, что гаражный бокс имеет смотровую яму, подземное овощехранилище.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес> соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес> «Г», оценивается, как нормативное - «Категория технического состояния, при которой количественные и качественны параметры всех критериев оценки технического состояния грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменений». Обеспечивается несущая способность строительных конструкций гаражного бокса, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация гаража. В настоящее время строительные конструкции гаражного бокса находятся в нормативном состоянии. Здание гаражного бокса не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс по своим техническим характеристикам относится к объектам капитального строительства.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», гаражный бокс по адресу: <адрес><адрес> бокс б/н, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, таблицы 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03» в части условий размещения – расположение к жилым домам ближе, чем установленный нормируемый разрыв в 15,0 метров.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гаражный бокс по адресу: <адрес> «Г», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако, из содержания данного заключения также следует, что расположение гаражного кооператива, в состав которого входит спорный гаражный бокс, не соответствует нормативному расстоянию в 25 метров и не обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Из пояснений истца следует, что гаражный кооператив в указанном месте не создавался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих права ФИО1 на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, суду не представлено. Владение земельным участком, на котором расположен спорный объект, являлось временным, на что прямо указано, как в распоряжениях администрации района, так и в договоре аренды.

В соответствии с техническими характеристиками, гараж относится к объектам капитального строительства, возведен ФИО1 <данные изъяты> на земельном участке, не отведенном для строительства объекта капитального строительства, без необходимых разрешений, обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается экспертными заключениями, представленными самим истцом.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что железобетонный гараж по своим техническим характеристикам не может быть временным сооружением, что подтверждается заключением ООО «СибПроектРеконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Из содержания данного экспертного заключения следует, что оценка специалистами произведена применительно к гаражному боксу, выстроенному истцом. Тот факт, что данный гаражный бокс имеет общие участки стены с соседними гаражами, а также общую кровлю, не опровергает выводы суда о том, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО1 был предоставлен для временного размещения сборного гаража земельный участок, площадью 19,72 кв.м, без обустройства смотровой ямы, прямоугольной формы. Вместе с тем, как следует из представленных истцом/ответчиком по встречному иску заключений, в том числе, составленного <данные изъяты> «<данные изъяты>», спорный гаражный бокс имеет Г-образную форму, его площадь составляет 29,8 кв.м, бокс имеет смотровую яму. Таким образом, данное строение выстроено за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка, в нарушение условий договора аренды и распоряжения администрации <адрес>.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Администрации <адрес>, поскольку спорное строение, в виде гаражного бокса, обладает признаками самовольной постройки, а исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс подлежат оставлению без удовлетворения.

При удовлетворении встречного иска, суд считает необходимым обязать ФИО1 <данные изъяты> осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «Г», №б/н, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Также, в соответствии со ст.222 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком по встречному иску решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации <адрес>, ее органам, либо территориальным подразделениям произвести снос указанной самовольной постройки, с отнесением расходов по сносу на ФИО1 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «Г», №б/н, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 <данные изъяты> решения суда в установленный срок, предоставить право администрации <адрес>, ее органам, либо территориальным подразделениям произвести снос самовольной постройки - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с отнесением расходов по сносу на ФИО1 <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова