Апелляционное определение № 33-1576/2026 33-19646/2025 от 12 февраля 2026 г.

61RS0009-01-2025-002176-55

Судья Яковлева В.В. № 2-2282/2025 (1-я инст.)

№ 33-1576/2026(2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Петриченко И.Г.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 31 г. Азова Ростовской области, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №31 г. Азова Ростовской области, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, указав, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просила суд:

- восстановить истца на работе в МБДОУ №31 г. Азова;

- взыскать с ответчика утраченный заработок;

- взыскать с МБДОУ №31 г. Азова в пользу истца моральный вред в размере 900000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца моральный вред.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы апеллянт считает, что увольнение имело место с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, при принятии решения судом не дана оценка каждому приказу, которым её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в течение нескольких месяцев, при этом до этого она не имела каких-либо нареканий от работодателя, судом не учтены уважительные причины опоздания на работу, не учтено, что она относится к маломобильной группе населения с наличием заболевания ног, в нарушение трудовой функции работодатель поручал дополнительную работу, принятая мера дисциплинарного взыскания не соответствует допущенным нарушениям.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившую отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами «О дисциплинарном взыскании" от 30.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, от 31.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, от 28.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послужило отсутствие последней на рабочем месте более 4 часов, неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

21.03.2025 заведующей МБДОУ №31 г. Азов ФИО3 вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п/у «О прекращении трудового договора с работником» в соответствии с которым ФИО1, имеющая дисциплинарные взыскания, с 21.03.2025 уволена за неоднократные привлечения к дисциплинарным взысканиям за однородные дисциплинарные проступки, а также систематическое не исполнение трудовых обязанностей возложенных трудовым договором и приложением к нему должностной инструкцией.

Не согласившись с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.03.2025 «О прекращении трудового договора с работником», ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия работодателя по изданию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п/у от 21.03.2025 об увольнении ФИО1 с 21.03.2025 являлись законными и обоснованными, факт допущенного нарушения дисциплины со стороны работника нашел свое подтверждение, учитывая, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые не были погашены, увольнение истца за систему признан судом обоснованным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 применены неправильно.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ Детский сад №31 г. Азова, в лице заведующей ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2022, в рамках которого работник ФИО1 принята на работе по должности специалиста по охране труда на 1 ставку, дата начала работы 01.07.2022, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 8 часов в день, работнику устанавливается пяти дневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный трудовой отпуск в количестве 28 календарных дней. Работнику устанавливается заработная плата в размере 15 279 руб. с учетом фактически-отработанного времени, в которую входит должностной оклад специалиста по охране труда в размере 6 449 руб. в месяц, доплата до минимального размера оплаты труда 8 830 руб. Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МБДОУ №31 г. Азов (утв. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021). Работник обязан выполнять определенную договором трудовую функцию, закрепленную в должностной Инструкции (Приложение 01), которая является неотъемлемой частью трудового договора(56-61т.1).

Трудовой договор подписан сторонами, с Должностной Инструкцией специалиста по охране труда ФИО1 ознакомлена 01.07.2022, что подтверждено её росписью (л.д.62-64т.1).

Работая в указанной должности ФИО1 до 29.05.2024 со стороны работодателя каких-либо нарушений, претензий, взысканий, не имела.

30.05.2024 работодателем издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов 28.05.2024 на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ, Устава МБДОУ № 31 г. Азова, Акта о результатах служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2024. С приказом ФИО1 ознакомлена 30.05.2024 (л.д.108 т.1). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка составленная 28.05.2024 в 15.00 заместителя заведующей по АХР об отсутствии ФИО1 на работе (л.д.109т.1). 28.05.2024 составлен акт об отсутствии на работе ФИО1 в течение всего рабочего дня с 09.00 до 17.00, на неоднократные звонки, СМС ФИО1 не отвечала. На указанном акте имеется отметка ФИО1 от 29.05.2024 о том, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, заранее были осведомлены заведующая и зам по АХР(л.д.110т.1).

В материалах дела имеется объяснение от 29.05.2024 на имя заведующей об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.119т.1), предоставлены медицинские документы консультационный прием врача невролога от 22.05.2024 с указанием запланированной даты приема 28.05.2024 до 13.30 часов ГБУ РО "ОКБ № 2 (л.д.121т.1), справка из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону согласно которой в производстве суда находится гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО8 о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, об обращении взыскания на имущество (л.д.122т.1).

Факт участия ФИО1 в судебном заседании в суде 28.05.2024 стороной ответчика не оспаривался. Между тем, обращалось внимание, что оправдательных документов комиссии при проведении расследования истцом предоставлено не было.

С учетом оценки доказательств, пояснений сторон по данному приказу, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора на основании приказа от 30.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имелось, поскольку отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине подтверждено, уведомление работодателя о причинах отсутствия на работе имелось, что следует из переписке по средством WhatsApp.

31.05.2024 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 192 Трудового кодекса РФ, акта о результатах служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024, в связи с неоднократным неисполнением приказов заведующего о предоставлении инструкции по ОТ (что входит в должностные обязанности ФИО1).

Из материалов к данному приказу следует, что 18.03.2024 на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2024 специалисту по ОТ ФИО1 поручено предоставить проекты инструкций по ОТ для сотрудников с учетом специфики их работы и в соответствии с нормативно-правыми документами в срок до 15.04.2024. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 18.03.2024 (л.д.71т.1).

Приказом от 29.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировано уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024 о неисполнении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о/д от 18.03.2024 "Об инструкциях по ОТ" специалисту ФИО1 установлен срок до 30.05.2024 предоставить проекты инструкций по ОТ для сотрудников с учетом специфики их работы и в соответствии с нормативно-правовыми документами. Второй экземпляр приказа ФИО1 получила 29.05.2024. К приказу приложены наименования должностей согласно штатного расписания состоящих из: 12 должностей специалистов, административного состава 3 должности, педагогического состава 6 должностей, учебно-вспомогательного персонала 1 должность, обслуживающего персонала 1 должность, специалистов и служащих 7 должностей, итого 30 должностей (л.д.74т.1).

В материалы дела стороной истца представлены проекты Инструкций, на которых имеются правки заведующей МБДОУ детский сад № 31 г. Азова.

Из объяснений ФИО1 от 31.05.2024 на имя заведующей (л.д.123-124 т.2) следовало, что она проводит работу по подготовке проектов на дату 24.05.2024 передано 7 готовых и завершенных Инструкций. Между тем, учитывая ограничение периода времени, не обеспечения рабочего места и отсутствия доступа к интернет ресурсам, она за указанный срок не имеет возможности исполнить указанный приказ.

В пояснениях по подготовке Инструкций по охране труда (л.д.106-107т.2) ФИО1, указывает выше приведенные обстоятельства, а также полагает, что принятие приказа было направлено исключительно для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку исполнить данный приказ в установленный срок 1 сутки не представлялось возможным.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что приведение Инструкций в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием входит в обязанности истца, в рамках проведенной проверки МБДОУ были установлены нарушения ведения документации, в связи с чем было принято решение привести её в соответствие. В подтверждение доводов представлено представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2024 об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда, составленное Главным техническим инспектором труда областной организации Профсоюза.

Исходя из указанного представления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2024 сроки устранения выявленных недостатков по охране труда установлены 21.02.2025. Таким образом, указанное представление не было связано с установлением для ФИО1 сжатых сроков подготовки указанных Инструкций. Судебная коллегия считает, что установленный приказом от 29.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о/д срок подготовки обновленных Инструкций, согласно штатного расписания сотрудников ответчика, нельзя признать разумным, с учетом их объема, в связи с чем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение срока подготовки документов нельзя признать обоснованным и законным.

Приказом от 28.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением должностной Инструкции специалиста по охране труда в части п.2 п.п.1, п.3.1.1., п.п.5, за нарушение сроков по информированию работодателя о вступлении в силу с 01.09.2024 новых и внесению изменений в действующие нормативные правовые акты - Приказ Минздрава РФ от 03.05.2024 № 220 н "Об утверждении порядка оказания первой помощи" и Приказа Минздрава РФ от 24.05.2024 № 262н "Об утверждении требований к комплектации аптечки для оказания работникам первой помощи пострадавшим с применением медицинских изделий". С приказом ФИО1 ознакомлена 28.01.2025.

В материалы дела представлены информационные справки от 11.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.125 -130 т.1), подписанные 21.01.2025 ФИО1, из которых усматривается информированность работодателя о принятых нормативно правовых актах и датах их введение в действие, в том числе указанных в приказе от 28.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с января 2025 года.

24.01.2025 от работодателя на имя ФИО1 поступило уведомление (л.д.131 т.1) о дате объяснений по нарушению сроков информирования.

ФИО1 поданы объяснения от 27.01.2025 (л.д.132 т.1), в которых она обращала внимание, что нарушений в укомплектовании аптечки не допущено, нормативный акт ФЗ № 323 от 21.11.2021 с изм. вступил в силу 28.12.2024.

Актом о результатах служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2025 (л.д.135 т.1) комиссия пришла к выводу, что несвоевременность подачи информации специалистом по ОТ ФИО1 по нормативным изменениям, касающимся оказания первой помощи в соответствии с указанными требованиями могли привести к серьезным последствиям и относятся к неисполнению должностных обязанностей специалиста по ОТ ФИО1 Комиссия пришла к выводу рекомендовать привлечь к ответственности в виде выговора.

ФИО1 поданы дополнительные возражения в материалы дела (л.д.110т.2), в которых она обращает внимание на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая, что для работодателя не наступили какие-либо негативные последствия, указанные нормативные акты введены в действие с января 2025, обратила внимание, что ответчиком не было учтено, что 75 работающих у ответчика, большая часть - педагогические работники, персонально проходят ежегодную подготовку по оказанию первой помощи в учебных организациях города под контролем заместителя заведующего по ВМР, без чего не может происходить допуск к работе. Обращала внимание, что к приказу от 03.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в новой редакции по приемам оказания первой помощи в виде алгоритмов действия она подготовила проект приказа о порядке обучения работников оказанию первой доврачебной помощи и назначении ответственных лиц, который пыталась обсудить с заведующим по АХР и заведующей, однако ответа не получила.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства в рамках обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей по своевременной информированности руководителя об изменениях в законодательстве и принятии в связи с этим мер реагирования, отраженных в её должностной Инструкции считает, что со стороны ФИО1 нарушений должностной Инструкции допущено не было, информированность с даты вступления в силу нормативных актов осуществлена, каких-либо негативных последствия для работодателя не возникло, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствовали.

04.03.2025 на имя заведующей МБДОУ № 31 г. Азова поступила докладная о том, что ФИО1 пришла на работу в 10 час.15 минут.(л.д.137т.2).

ФИО1 на имя заведующей даны объяснения о том, что она отсутствовала на работе с 08.00 до 10.15 по причине получения документов по оплате налогов в ИНФНС № 24 г. Ростова-на-Дону, для представления их на годовом собрании, выехала из дома с. Кагальник в 8.30, в 9.00 получен талон на обслуживание в Сбербанке, с 9.25 по 10.00 обслуживание, с 10.00 до 10.15 поездка на работу (л.д.138т.2).

12.03.2025 поступила докладная на имя заведующей от заместителя по АХР о том, что ФИО1 прибыла на работу в 10 час. 47 мин. (л.д.139т.2), сторожа ФИО9 о том, что ФИО1 вошла на территорию детского сада в 10 час. 55 мин (л.д.140т.2).

Объяснения ФИО1 о причинах явки на работу 12.03.2025 с опозданием, из которых следует, что 11.03.2025 на территории детского сада утеряна платежная карта Сбербанка, для её восстановления и получения с минимального количества денег вынуждена с утра прибыть в Сбербанк для её восстановления. Опоздание считает по уважительной причине, поскольку предупредила заранее (л.д.142т.2).

13.03.2025 поступила докладная заместителя по АХР, сторожа ФИО15 о явке истца на работу в 8 час.59 мин.(л.д.1434,144 т.2).

Объяснения ФИО1 (л.д.146 т.2), которая указала, что прибыв к месту работы заблаговременно, водитель такси остановил машину рядом с жилым домом, не подъехав к детскому саду, поскольку она самостоятельно не могла передвигаться, ждала физически подходящего мужчину, который вел детей в детский сад для оказания ей помощи по передвижению, в связи с чем она прибыла с опозданием на 10 мин.

13.03.2025 в связи с поступившими от заместителя заведующего по АХР ФИО10, сторожа ФИО9 и ФИО11 докладными об опоздании ФИО1 на рабочее место в МБДОУ №31 г. Азова, заведующей ФИО2 издан приказ «О комиссии по служебному расследованию» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о/д, фактам систематических опозданий на работу специалиста по охране труда ФИО1

13.03.2025 комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 систематически опаздывает на работу, что является нарушением трудовой дисциплины, выводы отражены в акте. Указанный акт направлен заведующей ФИО3 для решения в месячный срок вопроса о продолжении ФИО1 выполнения своих трудовых функций, так как она ранее многократно нарушала трудовую дисциплину и уклонялась от выполнения трудовых обязанностей (л.д.148 т.2).

13.03.2023 заведующая МБДОУ №31 г. Азова ФИО3 обратилась в выборный орган первичной профсоюзной организации для предоставления в порядке ст. 372 ТК РФ мотивированного мнения по нарушениям работника ФИО1 и предложении о дисциплинарном наказании.

Согласно выписке из протокола профсоюзного комитета МБДОУ №31 г. Азов от 17.03.2025, факт систематических опозданий на работу ФИО1 доказан и относится к нарушениям трудовой дисциплины. Предложено принять работодателем решение об увольнении специалиста по охране труда ФИО1 (л.д.150т.2)

21.03.2025 заведующей МБДОУ №31 г. Азов ФИО3 вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п/у «О прекращении трудового договора с работником» в соответствии с которым ФИО1, имеющая дисциплинарные взыскания, с 21.03.2025 уволена за неоднократные привлечения к дисциплинарным взысканиям за однородные дисциплинарные проступки, а также систематическое не исполнение трудовых обязанностей возложенных трудовым договором и приложением к нему должностной инструкцией.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовая позиция, содержащаяся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, судом первой инстанций применены неправильно.

ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что работодателем при ее увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе до мая 2024 года, когда руководитель приняла решение о её увольнении, в связи с чем в отношении неё стали приниматься приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судом остались без внимания и правовой оценки доводы ФИО1 о нарушении работодателем положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, а вывод о том, что примененное к Болдыревой ИМ.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного ею проступка, судом основаны исключительно на доказательствах, представленных работодателем, доводам ФИО1 и представленным доказательствам с её стороны оценки не дано.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе, нельзя признать правомерным.

Действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени (с мая 2024 года по март 2025 года.) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (приказы работодателя от 30.05.2024, от 31.05.2024, 28.01.2025, 21.03.2025), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами по увольнению ФИО1 с занимаемой должности специалиста по охране труда МБДОУ №31 г. Азова, злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

С учетом приведенного вывод суда первой инстанций о законности увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на нормах права, регулирующих спорные отношения.

При указанных и установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение ФИО1 являлось незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с 21.03.2024 в должности специалиста служащего, специалиста по охране труда в МБДОУ № 31 г. Азова. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025 МБДОУ № 31 г. Азова об увольнении ФИО1 по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 марта 2025 года подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1 восстановлена на работе, то в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2025 по 13.02.2026 в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком расчета от 13.02.2026, среднедневной заработок истца составил сумму 1 115 руб. 28 коп. Время вынужденного прогула 219 дней. Приведя расчет, судебная коллегия считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244 246 руб. 32 коп. (1115,28 х 219 = 244 246,32).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., полагая заявленную истцом сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия на находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных ФИО1 к заведующей МБДОУ №31 г. Азова ФИО3 в части компенсации морального вреда, считая указанные требования не законными и необоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, положения как процессуального, так и трудового законодательства не содержат императивного запрета на разрешение ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности или ходатайств о его восстановлении, в решении суда, которым спор разрешается по существу.

ФИО1 в ходе судебного заседания указывала на уважительность причин пропуска срока исковой давности, ссылалась на то, что полный пакет документов от работодателя получила 19.04.2025, после чего в установленный законом срок обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением, которое было оставлено судом без движения и в последующем возвращено, после получения определения о возврате искового заявления она вновь обратилась в суд.

Согласно письма Азовской межрайонной прокуратуры от 16.05.2025, полный пакет документов, связанный с трудовой деятельностью от МБДОУ №31 г. Азова, истец ФИО1 получила 19.04.2025.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025 (согласна штампа) ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №31 г.Азова Ростовской области, заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №31 г.Азова Ростовской области ФИО3 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которое судом было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, а 16.06.2025 определением судьи иск возвращен и вновь подан ФИО1 30.06.2025.

Установив указанные обстоятельства, добросовестности поведения истца подтверждена, причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными и подлежащими восстановлению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 8327 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Признать приказ МБДОУ № 31 г. Азова от 21.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО1 специалиста-служащую специалиста по охране труда по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по охране труда с 21 марта 2025 года.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с МБДОУ № 31 г. Азова (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2025 по 13.02.2026 (219 дней) в размере 244246 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МБДОУ № 31 г. Азова (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8327 рублей.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 02.03.2026