Решение № 2-1379/2025 2-1379/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1379/2025

Дело № 2-1379/2025 03RS0054-01-2025-002330-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2021 года между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по программе страхования <№> «Защита жизни и здоровья заемщика», путем подписания заявления на участие в программе страхования <№> «Защита жизни и здоровья заемщика» <№>, со страховой премией в общем размере 42 682,63 руб. Указанный договор был заключен в рамках предоставления потребительского кредита по договору 1 200 260 руб., на срок, равный сроку кредитования 60 месяцев.

06 декабря 2024 года он обращался к ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом учитывая требования направления формы заявления приложения сбербанк онлайн в страховую компанию на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания». К заявлению им были приложены документы, согласно перечня.

12 декабря 2024 года он направил в адрес ООО «Сбербанк страхование жизни» претензию.

08 января 2025 года им был получен ответ от страховщика с предложением представить дополнительные документы.

11 января 2025 года ценным письмом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были направлены запрашиваемые документы: подписанные застрахованным лицом заявление на страхование; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь – копия, заверенная оригинальной печатью выдавшего учреждения; справка об установлении застрахованному лицу 2 группы инвалидности первично, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы – копия, заверенная нотариально. Однако страховщик продолжил уклоняться от осуществления страховой выплаты.

Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением <№> от 06 февраля 2025 года заявление <№> было удовлетворено. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу 258 682,63 руб.

Не согласившись с решением <№> от 06 февраля 2025 года страховщик обратился с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в части взыскания страховой выплаты в размере 258 682,63 руб. в его пользу. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховая выплата в размере 258 682,63 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года отменено. Решение Финансового уполномоченного <№> от 06 февраля 2025 года изменено, взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в части непогашенной задолженности, в остальной части в его пользу.

На досудебной стадии урегулирования спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказывало в выплате страхового возмещения по его заявлению, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк» и данное требование судом удовлетворено, а следовательно, имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа из расчета от полной суммы страхового возмещения в размере 258 682,63 руб., за нарушение его прав, как потребителя.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу штраф в размере 129 341,31 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, представитель ПАО Сбербанк не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года удовлетворено частично заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <№> от 06 февраля 2025 года в части взыскания страховой выплаты в размере 258 682,63 руб. в пользу ФИО1 Взыскана с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховая выплата в размере 258 682,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года отменено. Принято по делу новое решение. Заявление ООО Страховая копания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <№> от 06 февраля 2025 г. в части взыскания страховой выплаты в размере 258 682,63 руб. в пользу ФИО1 изменено. Взыскана с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 167 610,13 руб., в пользу ПАО Сбербанк в размере 91 072,50 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключение соглашение о страховании № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

В соответствии с заявлением на страхование ПАО «Сбербанк» оказывает услуги по подключению заемщика к договору добровольного страхования, заключенному между страхователем ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Договор страхования в отношении заявителя заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

10 сентября 2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <№>.

10 сентября 2021 года на основании заявления <№>, подписанного простой электронной подписью ФИО1 был включен в список участников Программы страхования <№> «Защита жизни и здоровья заемщика» на период страхования с 10 сентября 2021 года по 09 сентября 2026 года в соответствии с условиями участия в Программе страхования <№> «Защита жизни и здоровья заемщика». Страховыми рисками в соответствии с Заявлением на страхование являются: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Смерть».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составляет 258 682,63 руб.

Согласно справке серии <№> ФИО1 23 ноября 2024 года впервые была установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания.

06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив следующие документы: приглашение на медико-социальную экспертизу, справку об установлении инвалидности, сведения о прикреплении к поликлинике, программу реабилитации или абилитации инвалида.

09 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом <№> уведомила ФИО1 о необходимости предоставить подписанное заявление на страхование, заверенное направление на МСЭ (форма №088/у06), устанавливающее диагноз - причину инвалидности, содержащее данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков, нотариально заверенную копию справки об установлении инвалидности или печатью выдавшего учреждения.

12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о страховой выплате.

22 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подписанное заявление на страхование, справку об установлении инвалидности, направление на МСЭ в электронном виде.

11 января 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» копию направления на МСЭ, заверенного медицинским учреждением, нотариально заверенную копию справки об установлении инвалидности, а также заявление на страхование.

Письмом от 27 января 2025 года <№> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить заверенное направление на МСЭ (форма <№>), устанавливающее диагноз - причину инвалидности, содержащее данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков, а также сообщила о том, что в ранее предоставленном направлении на МСЭ отсутствует страница <№>.

20 января 2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06 февраля 2025 года <№> требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страхования выплата в размере 258 682,63 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с заявлением об отмене решения в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а также к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года <№> было удовлетворено ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о приостановлении исполнения решения от 06 февраля 2025 года с 04 марта 2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года <№> вступило в законную силу 07 августа 2025 года.

Из платежного поручения № 654032 следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнено решение о выплате страхового возмещения в размере 258 682,63 руб. 12 сентября 2025 года.

При указанных обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 129 341,31 руб. (258 682,63 руб. /2).

При определении размера штрафа необходимо учитывать тот факт, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного только 12 сентября 2025 года.

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанно, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки, а также штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 880 руб. по требованиям имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 129 341,31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова